Постановление Алтайского краевого суда от 18 июля 2014 года №4А-561/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 4А-561/2014
 
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Малинина А. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года, которыми
Малинин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> ССР, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на один год восемь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Малинин А.С. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 14 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак *** в районе < адрес> < адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малинина А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Малинин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при подписании им акта освидетельствования последний был незаполнен, при этом в акте он зафиксировал свое согласие пройти освидетельствование, а не согласие с его результатами; просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, что подтверждается показаниями понятого С.В.М.; в результате самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено; алкотестер был подготовлен к работе инспектором ДПС в отсутствие понятых; при прохождении освидетельствования не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых; при отобрании объяснения у понятого А.А.Ю. последний не был предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; на видеозаписи события правонарушения отсутствует часть, где он просил о направлении на медицинское освидетельствование; информация ГИБДД о том, что патрульный автомобиль не был оборудован штатным видеорегистратором, не соответствует показаниям сотрудников ДПС, это противоречие при рассмотрении дела не устранено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Малинин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Факт управления Малининым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Малининым А.С. воздухе составил 0, 185 мг/л (л.д.3-4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Малинин А.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, во внимание не принимается, поскольку в акте освидетельствования Малинин А.С. зафиксировал свое согласие с его результатами, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения не привел, подписал составленные в отношении него процессуальные документы.
Наличие в материалах дела копии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14), которое Малинин А.С. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование Малинина А.С. проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждено одним из них - С.В.М. в судебном заседании (л.д.54). Водитель был проинформирован о модели, заводском номере прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также о дате его последней поверки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Малининым А.С. (л.д.4). Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылка заявителя на то, что при отобрании объяснения у понятого А.А.Ю. последний не был предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется, поскольку данное объяснение не использовано судьями обеих инстанций в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы относительно отсутствия части видеозаписи события административного правонарушения, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не выяснено наличие (отсутствие) в патрульном автомобиле видеорегистратора, опровергается как самим заявителем в надзорной жалобе, так и приложенным к материалам дела DVD-диском, при этом, как следует из обжалуемых судебных постановлений, запись видеорегистратора не была использована в качестве доказательства вины заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 02 марта 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Малинина А. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка