Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2012 года №4А-561/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2012 года Дело N 4А-561/2012
 
г. Барнаул «20» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Цибульских Е. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 04 мая 2012 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года, которыми
Цибульских Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года Цибульских Е.В. 10 февраля 2012 года в 22 час. 20 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Советская в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Цибульских Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Цибульских Е.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности; факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения; судьями дана ненадлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей; рапорт сотрудника полиции противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит указания на свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Цибульских Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 333091 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 063669 и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Цибульских Е.В. воздухе составил 1, 065 мг/л (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Цибульских Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Цибульских Е.В. не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - Михайлова М.Ю., Мокрецова А.В. (л.д.23, 47, 96), которым дана надлежащая правовая оценка.
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как они состоят с заявителем в приятельских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела, а, кроме того, указанные лица не являлись очевидцами остановки транспортного средства под управлением Цибульских Е.В.
При этом следует учесть, что заявитель в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что рапорт сотрудника полиции противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Цибульских Е.В. состава вмененного ему правонарушения, названные доказательства не содержат.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Цибульских Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судьями не нарушен, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 04 мая 2012 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Цибульских Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка