Постановление Красноярского краевого суда от 12 июля 2019 года №4А-560/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 4А-560/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Вохмяниной Ольги Александровны, действующей в интересах Пак Ен Нам, на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Пак Ен Нам,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года Пак Ен Нам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Вохмянина О.А., действующая в интересах Пак Ен Нам, просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на то, что 23.11.2018 года его работодателем - ООО "Енисей" было подано ходатайство о привлечении Пак Ен Нам к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста. Подачу такого ходатайства подтвердил представитель отдела полиции N1 МУ МВД России "Красноярское" в судебном заседании. Ответ на ходатайство получен не был. Кроме того, ссылается на то, что Пак Ен Нам не был получен письменный перевод протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 года, письменный перевод постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда. Пак Ен Нам уведомлялся по адресу: <адрес>, однако, на день уведомления последний уже выехал за пределы РФ, таким образом, сведений о надлежащем его извещении не имеется.
Изучив оспариваемые постановление и решение с учётом доводов жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из судебных решений следует, что гражданин Республики КНДР Пак Ен Нам прибыл на территорию РФ 17 апреля 2015 года по визе сроком действия с 01 февраля 2018 года по 09 декабря 2018 года с целью въезда "работа по найму". С 10 декабря 2018 года Пак Ен Нам находился на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил режим пребывания в РФ, установленный ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Вина Пак Ен Нам в административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, судьёй установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом от 24 декабря 2018 года о выявлении правонарушения; копией паспорта гражданина КНДР; копией визы иностранного гражданина, из которой следует, что срок ее действия истек 09 декабря 2018 года, иными материалами дела, перечисленными в постановлении и решении.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения Пак Ен Нам находился на территории РФ без законных на то оснований.
Доводы жалобы о том, что судьями при вынесении решений не было учтено наличие в материалах дела ходатайства работодателя о привлечении лица в качестве высококвалифицированного специалиста, не могут быть приняты во внимание. Судьями первой и второй инстанции указанным доводам была дана правильная оценка, учтено ненадлежащее оформление такого ходатайства, отсутствие на нем отметок о его принятии уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел на день истечения срока действия визы, а также то, что оно поступило в отдел по вопросам миграции после истечения срока действия визы иностранного гражданина, в связи с чем в его принятии было отказано.
На основании изложенного судья краевого суда пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством непосредственно на иностранного гражданина возложена обязанность по своевременному оформлению документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о том, что Пак Ен Нам не был получен письменный перевод протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 года, письменный перевод постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда.
Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как следует из протокола об административном правонарушении Пак Ен Нам с протоколом был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола и перевода получил, о чем в протоколе поставил свою подпись (л.д.2-5).
При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении участвовал квалифицированный переводчик Пак Чу Сен, который в судебном заседании осуществлял устный перевод.
По окончании рассмотрения дела судьей районного суда Пак Ен Нам была получена копия постановления. Переводчиком указанное постановление было переведено на корейский язык.
Доводы жалобы о невручении Пак Ен Нам копии решения судьи краевого суда с переводом на корейский язык не могут быть признаны состоятельными, поскольку письменный перевод постановления и решения по делу об административном правонарушении, а равно его обязательное вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, если последний не участвовал при рассмотрении дела, не предусмотрены нормами КоАП РФ.
При этом ходатайств о предоставлении письменного перевода постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи краевого суда, других материалов дела, Пак Ен Нам не заявлялось.
Указание в жалобе о неизвещении Пак Ен Нам о времени и месте рассмотрения дела в Красноярском краевом суде не может быть признано состоятельным.
Из материалов дела видно, что Пак Ен Нам в судебное заседание в краевом суде не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по последнему известному в Российской Федерации месту жительства. В судебном заседании 14 февраля 2019 года присутствовала защитник Пак Ен Нам Вохмянина О.А.
При указанных обстоятельствах, судьей краевого суда было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, назначенное Пак Ен Нам наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Пак Ен Нам, согласно санкции статьи.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Пак Ен Нам, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Пак Ен Нам оставить без изменения, а жалобу на них - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка