Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2017 года №4А-560/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 4А-560/2017
 
г. Пермь 03 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Лузина Д.И., поданную защитником Мусиным К.Г., на вступившие в законную силу постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лузина Д.И.,
у с т а н о в и л :
Постановлением командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.09.2016 Лузин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2016 постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.09.2016 в отношении Лузина Д.И. оставлено без изменения, жалоба его защитника Мусина К.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 30.01.2017 постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2016, вынесенные в отношении Лузина Д.И., оставлены без изменения, жалоба защитника Мусина К.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.04.2017, Лузин Д.И. просит указанные выше постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности его вины, поскольку протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения К. не являются надлежащими доказательствами; Лузин Д.И. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему М., в установленный срок возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 19 час. 45 мин. 31.08.2016 по адресу: г.Пермь ул. Окулова в районе дома № 80 А Лузин Д.И., управляя велосипедом, непосредственно участвуя в процессе дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера» под управлением М., то есть создал помеху для движения других транспортных средств.
Факт совершения Лузиным Д.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП (КУСП № **), а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 (л.д. 37); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 1-4); схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2016 с фототаблицей (л.д. 5-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 (л.д. 16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15); письменными объяснениями М., К. (л.д. 10, 34).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо, привлекая Лузина Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, исходило из факта нарушения им требований п. 6.13 Правил дорожного движения при движении на запрещающий сигнал светофора.
Судебные инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Лузина Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не нашли оснований для его отмены или изменения, указав о наличии доказательств вины Лузина Д.И. в совершении административного правонарушения.
Принимая решение о виновности Лузина Д.И. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, а впоследствии и судебные инстанции, исходили из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Лузин Д.И., руководствуясь п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора обязан был остановиться перед стоп-линией. Невыполнение данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вышеперечисленные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Лузина Д.И. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Лузина Д.И. в совершении правонарушения в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Лузин Д.И., управляя велосипедом, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Алмера» под управлением М., то есть создал помеху для движения других транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Лузиным Д.И. требований п.6.13 ПДД РФ, должным образом описано.
Схема, составленная на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколу административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие, в связи с чем не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов как доказательств.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лузин Д.И. в нарушение Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повлекший создание помех в движении автомобиля «Ниссан Алмера» под управлением М. и столкновение с ним, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина Лузина Д.И. в совершении правонарушения не доказана, так как в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП), были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства получения вышеуказанных доказательств с нарушением требований КоАП РФ не установлены, доводами настоящей жалобы не подтверждены.
Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП не указаны перпендикулярные размеры (измерения вертикальной проекции), не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, так как протокол осмотра места совершения административного правонарушения соответствует п.п. 220- 262 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, а схема - п.п. 118, 214 Административного регламента, из которых следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при этом какие конкретно данные указываются при составлении схемы законодательством РФ не регламентировано.
Указанная схема согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте совершения ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД и изображает обстоятельства ДТП, составлена уполномоченным должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП.
Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что М. при рассмотрении жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми с данными, отраженными в схеме ДТП, не согласился, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2017, М. на вопрос защитника пояснил, что со схемой ГИБДД полностью согласен. Кроме того, с данной схемой при ее составлении согласились М., Лузин Д.А., о чем свидетельствуют их подписи, замечаний и дополнений, как к схеме ДТП, так и к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не указано (л.д.5).
При этом не указание перпендикулярных размеров (измерения вертикальной проекции) в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ссылка на письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения») является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу 20.11.2008.
Ссылка заявителя на несоответствие показаний М., К. схеме ДТП отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет. Показаниям свидетелей М., К., а также протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств, изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что факт нарушения Лузиным Д.И. п.6.13 Правил дорожного движения подтвержден иными вышеуказанными доказательствами, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях, оснований для их переоценки не имеется.
Довод жалобы о том, что не установлено место столкновения транспортных средств, опровергается материалами дела. При рассмотрении дела в ходе исследования всех доказательств в их совокупности судьями районного и краевого судов установлено, что место столкновения транспортных средств правильно отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП, подтверждается объяснениями М., К. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя о том, что Лузин Д.И. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.
Велосипедист с точки зрения п. 24.1 ПДД - это лицо, управляющее велосипедом, т.е. транспортным средством, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток. Велосипед не относится к механическим транспортным средствам, которые приводятся в движение двигателем.
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются участники дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства), статус которых определен Правилами дорожного движения. В данном случае Лузин Д.И. управлял велосипедом, который не относится к механическим транспортным средствам, следовательно, его действия правомерно квалифицированы п. ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лузина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах действия Лузина Д.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лузина Д.И., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лузина Д.И., оставить без изменения, жалобу Лузина Д.И., поданную защитником Мусиным К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка