Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года №4А-560/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 4А-560/2016
 
4а-560м
гор. Казань 1 июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.В. Панченко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении В.В. Панченко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2016 года, В.В. Панченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе В.В. Панченко, указывая на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы В.В. Панченко не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что в 19 часов 10 минут 24 декабря 2015 года у дома № 85 по улице Павлюхина города Казани В.В. Панченко, управляя автомашиной «Geely» государственный регистрационный знак ..../116, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..../116, принадлежащим С.Е. О., и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения В.В. Панченко административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях В.В.Панченко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении (л.д.2, 3, 4); рапорта инспектора ГИБДД (л.д.5); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); схемы происшествия (л.д.8); объяснений второго участника происшествия С.Е. О. (л.д.7, 10, 12), свидетелей О.С. М. (л.д.20), Ю.Н. Р. (л.д.9); акта осмотра транспортных средств (л.д.13); фотоматериалов повреждений (л.д.14), а так же приобщенной к делу видеозаписью.
Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность В.В. Панченко в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе последовательными показаниями С.Е. О. о том, как и при каких обстоятельствах, он совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», после чего с места происшествия скрылся.
Показания С.Е. О. согласуются, как с показаниями свидетелей Ю.Н.Р., О.С. М., так и с иными доказательствами, в том числе и приобщенной к делу видеозаписью.
Кроме того установлено, что на автомобиле «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний очевидцев, а также характера и локализации повреждений автомобиля «Форд Фокус», довод жалобы о том, что В.В. Панченко не заметил столкновения автомашин и тем самым неумышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительным.
При таких обстоятельствах действия В.В. Панченко по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил не выполнил.
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, при наличии, данных о проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Сведений о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводились указанные выше процессуальные действия, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о недопустимости документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, в качестве доказательств ввиду их ненадлежащего заверения, является необоснованным, поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости их в качестве доказательств, не допущено.
Административное наказание В.В. Панченко назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении В.В. Панченко административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении В.В. Панченко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В. Панченко - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
....
....
....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка