Постановление Красноярского краевого суда от 15 июля 2016 года №4А-560/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-560/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 15 июля 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Ахмедова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №109 в г.Норильске Красноярского края от 05 апреля 2016 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахмедова С.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 в г.Норильске Красноярского края от 05 апреля 2016 года, Ахмедов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Ахмедова С.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ахмедов С.К. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ахмедова С.К., суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований к составлению документов, у сотрудников ГИБДД была личная заинтересованность, транспортным средством он не управлял, на момент задержания водителем автомобиля являлся ФИО2, в связи с чем Ахмедов С.К. не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 08 января 2016 года в 03.10 час. на автодороге < адрес> в < адрес>, Ахмедов С.К. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством № г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ахмедовым С.К. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершения Ахмедовым С.К. правонарушения, с разъяснением в протоколе ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Ахмедова С.К. от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от 08.01.2016 года, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя из рта, нарушение речи, с записью теста-выдоха технического средства, зафиксировавшего результат 1, 07 мг/л, с результатами которого Ахмедов С.К. не согласился (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ахмедова С.К. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1 от 08 января 2016 года, согласно которому состояние опьянения у водителя Ахмедова С.К. установлено (л.д.8), письменными объяснениями Ахмедова С.К., который в силу ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений (л.д.9), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 согласно которым, 08.01.2016 года нарядом ДПС они были привлечены в качестве понятых, где в их присутствии водителю Ахмедову С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель не согласился с результатом 1, 07 мг/л, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Ахмедов С.К. согласился, при этом от Ахмедова С.К. исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы (л.д.10, 11), рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по ТДН району об обстоятельствах совершения ФИО5 анализируемого административного правонарушения, - управление последним автобусом в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.12), списком нарушений ПДД на имя Ахмедова С.К. (л.д.14); оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.
В ходе медицинского освидетельствования Ахмедова С.К. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 87 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Ахмедова С.К. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Ахмедова С.К..
Доводы жалобы о том, что Ахмедов С.К. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспекторов ФИО6, ФИО7, данных в ходе судебного заседания, не имеющих, вопреки доводам жалобы, причин для оговора Ахмедова С.К., получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. С протоколом об административном правонарушении Ахмедов С.К. был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, о том, что транспортным средством управляло иное лицо- не заявлял, замечания по поводу процедуры освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Ахмедова С.К. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 не выявлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Ахмедов С.К. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные.
Действия Ахмедова С.К. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Ахмедова С.К. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными и обоснованными. Нарушений прав Ахмедова С.К. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №109 в г.Норильске Красноярского края от 05 апреля 2016 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ахмедова С.К., оставить без изменения, жалобу Ахмедова С.К., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка