Постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2016 года №4А-560/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 4А-560/2016
 
г. Кемерово 09 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КОРНЕВА < данные изъяты>, ... , проживающего по адресу: ул. < адрес>
по жалобе ФИО8 в защиту интересов Корнева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28 декабря 2015г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.12.2015 Корнев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корнева Е.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя ФИО8. просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья не полно и не всесторонне исследовал материалы дела, необоснованно отказал Корневу Е.В. в ходатайстве о вызове свидетелей и принял решение по документам, представленным инспекторами ДПС. Считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. Указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, Корневу было отказано в вызове защитника. Корнев Е.В. выразил письменное несогласие с результатами освидетельствования, проведенными сотрудниками ГИБДД, однако отказался ехать в диспансер, опасаясь, что сотрудники полиции могут повлиять на медицинского работника. Кроме того, указывает, что в дальнейшем сотрудник ГИБДД специально затягивал процедуру составления материала, чтобы Корнев Е.В. не успел провести медицинское освидетельствование в установленные законом два часа, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 28.11.2015 в г. Новокузнецке Корнев Е.В, , управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями ФИО10., ФИО11., рапортом инспектора ДПС ФИО12 другими материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Корнева Е.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола Корневу Е.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Основанием направления Корнева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Корневым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Корнева Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Корнева Е.В. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корнева Е.В., не усматривается.
Административное наказание назначено Корневу Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Корнева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие Корнева Е.В. и его защитника с данной судами оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Довод жалобы о том, что судьями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи и судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определениях (л.д. 28, 43). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.
Доводы заявителя о нарушении должностным лицом права Корнева Е.В. на защиту в связи с не предоставлением возможности пригласить адвоката не является основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28 декабря 2015г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 февраля 2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корнева < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО8. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка