Постановление Самарского областного суда от 16 сентября 2014 года №4А-560/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 4А-560/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 16 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Бриштена А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2014 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2014 года Бриштен А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2014 года постановление мирового судьи от 18.03.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указывая, что Бриштен А.И. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела и недоказанность факта нахождения Бриштена А.И. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 03.01.2014 года №, которому судом не дана оценка, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2014 года в 19 часов 30 минут Бриштен А.И., управляя автомобилем ... на территории ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2014 года, из которого следует, что у Бриштена А.И. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2014 года, в котором зафиксирован отказ Бриштена А.И. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.4); рапортом сотрудника ДПС от 03.01.2014 года (л.д.13).
Факт отказа Бриштена А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей. Из показаний ФИО2 также следует, что на момент задержания сотрудниками ДПС у Бриштена А.И. имелись признаки алкогольного опьянения.
Факт управления Бриштеном А.И. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников ДПС), которые при рассмотрении дела мировым судьей поясняли, что при несении службы видели, как навстречу к ним двигался автомобиль ... белого цвета и резко остановился. Водитель Бриштен А.И. выбежал со стороны водительского сиденья и пересел на переднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье пересела девушка, которая стала утверждать, что это она была за рулем. В присутствии понятых Бриштену А.И. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Бриштен А.И. отказался.
Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора ими Бриштена А.И. не установлено, противоречий в их показаниях не имеется.
Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела голословны и не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС, которые выполняли свои должностные обязанности, и показания которых согласуются с другими представленными доказательствами, не имеется.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 знакомым Бриштена А.И. и заинтересованным в результатах рассмотрения дела с освобождением его от административной ответственности мировым судьей обоснованно дана критическая оценка по мотивам, изложенным в постановлении от 18.03.2014 года.
Бриштен А.И. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что на требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, как лицо управляющее транспортным средством, он отказался.
Таким образом, сам Бриштен А.И. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение о том, что Бриштен А.И. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 03.01.2014 года №, проведенного через 2 часа 30 минут с момента задержания Бриштена А.И. сотрудниками ДПС, и он согласен был пройти медицинское освидетельствование в качестве пассажира, не опровергает выводов суда о виновности Бриштена А.И., поскольку ничто не препятствовало Бриштену А.И. при отсутствии у него признаков опьянения, как о том указано в жалобе представителем, согласиться с требованием сотрудников ДПС, пройти медицинское освидетельствование и подтвердить, что находился в трезвом состоянии.
Представленному акту медицинского освидетельствования от 03.01.2014 года №, согласно которому у Бриштена А.И. не установлено состояние алкогольного опьянения, отвергнутому судебными инстанциями, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бриштена А.И. на постановление мирового судьи от 18.03.2014 года в решении от 25.06.2014 года дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Бриштена А.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Бриштена А.И. на постановление мирового судьи от 18.03.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 25.06.2014 года судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бриштена А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Бриштена А.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2014 года и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бриштена А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя Бриштена А.И. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка