Постановление Самарского областного суда от 27 августа 2013 года №4а-560/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2013 года Дело N 4а-560/2013
 
Самара 27 августа 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Парамонова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от 23.05.2013г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2013г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у №68 Самарской области от 23.05.2013г. Парамонов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2013г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Парамонов П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он был не согласен с его результатами, сотрудники ГИБДД должны были его направить на медицинское освидетельствование, однако, этого не сделали.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 04.04.2013г. в отношении Парамонова П.А. сотрудником ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара составлен административный протокол 63 СК №381975 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Парамоновым П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении 63 СК №381975 от 04.04.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ №449054 от 04.04.2013г., в соответствии с которым Парамонов П.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ 057150 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Парамонова П.А. установлено 0,027 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что Парамонов П.А. был не согласен с результатом освидетельствования, являются юридически несостоятельными и не имеют самостоятельного правового значения. По результатам освидетельствования у Парамонова П.А. установлено состояние опьянения. Ссылка заявителя о том, что в акте 63 ТТ 057150 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парамонов П.А. указал, что с результатами освидетельствования он не согласен, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку «не» перед словом «согласен» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена другими чернилами, что свидетельствует о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после его составления внесены незафиксированные в установленном порядке изменения. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции от 04.04.2013г., из которого следует, что Парамонов П.А. с показаниями прибора был согласен и на переосвидетельствовании не настаивал. Данные обстоятельства также подтверждаются опросами понятых ФИО1 и ФИО2., из которых следует, что водитель с показаниями прибора был согласен и переосвидетельствования не требовал. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По его результатам, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Парамонов П.А. согласился, подтвердив данные, отраженные в процессуальном документе, собственноручно внесенной записью. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством, оцененным в совокупности с иными доказательствами. Содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
Доводы жалобы о том, что согласно результатам медицинского освидетельствования, проведенного впоследствии по инициативе самого водителя, у него не выявлено состояния алкогольного опьянения, также был проверен судом, мотивированно и обоснованно отвергнут.
При рассмотрении дела судом все имеющие правовое значение фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Парамонова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от 23.05.2013г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2013г. оставить без изменения, надзорную жалобу Парамонова П.А. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна
Зам. председателя
Самарского областного суда: В.В. Кудинов
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка