Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года №4А-559/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-559/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 марта 2019 года) жалобу Рахматуллина Д.Р. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина Д.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года, Рахматуллин Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Рахматуллин Д.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 13.45 ч возле адрес "А" по адрес в адрес Республики Башкортостан Рахматуллин Д.Р., управлявший примерно в 12.30 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Рахматуллину Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Рахматуллин Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Рахматуллин Д.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 14);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 16, 36 - 37);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 19).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рахматуллиным Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Рахматуллин Д.Р. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Рахматуллину Д.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Ссылка заявителя на неотражение сотрудником полиции в акте освидетельствования факта отказа лица от прохождения данной процедуры, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - времени применения указанной меры обеспечения производства по делу несостоятельна.
При применении в отношении Рахматуллина Д.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в распечатке прибора на бумажном носителе (л.д. 9).
Незначительное расхождение времени отказа, отраженное в чеке прибора (13.33 ч) и акте освидетельствования (13.30 ч), не влечет признание акта недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для применения данной меры обеспечения производства по делу (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с учетом имеющихся в материалах дела акта освидетельствования и распечатки прибора на бумажном носителе, отражающих это основание, а также то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения, учитывая фиксацию выявленных у водителя сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения в иных документах, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. Время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения -13.45 ч - согласуется со временем составления соответствующего протокола и видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи Рахматуллин Д.Р. утверждает, что автомобилем не управлял, поэтому нет смысла продувать в прибор, необоснованна.
Как следует из материалов дела, инспекторы ГИБДД прибыли на место рассматриваемого события по сообщению о том, что возле озера автомобиль ударился в дерево, где установили, что водитель данного автомобиля Рахматуллин Д.Р. не справился с управлением, допустил наезд на дерево, имел признаки алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Рахматуллиным Д.Р. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Довод жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 несостоятелен, не подтверждается какими-либо доказательствами. Из видеозаписи не следует наличие каких-либо неприязненных отношений между Рахматуллиным Д.Р. и ФИО2, влияющих на обстоятельства выявления факта совершения административного правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу, оформления процессуальных документов. Тот факт, что вышеуказанные лица являлись одноклассниками в школе, не свидетельствует о заинтересованности инспектора ГИБДД.
Доказательств того, что сотрудником полиции каким-либо образом были нарушены процессуальные права Рахматуллина Д.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспектор ГИБДД ФИО2 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела.
При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанного доказательства оснований не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Рахматуллина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного Рахматуллина Д.Р. (л.д. 75 - 77, 91), с участием его защитника ФИО3
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина Д.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
И.о. мирового судьи Легковой В.В.
федеральный судья Шафикова Е.С.
N 44а-559/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка