Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 4А-559/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 4А-559/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Пастухова М. В. на вступившие в законную силу решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 1 июня 2018 года, которым
Пастухов М. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года и иным материалам дела Пастухов М.В. в 22 часа 10 минут 31 марта 2018 года, управляя автомобилем "ВАЗ-210930", государственный регистрационный знак К 918 УО 42, двигался по автодороге со стороны г.Алейска в сторону с.Буканское в Мамонтовском районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 22 часа 35 минут 31 марта 2018 года на 1 км подъезда к с.Буканское в Мамонтовском районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 3 мая 2018 года по ходатайству Пастухова М.В. дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пастухова М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пастухов М.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; автомобилем он не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен не был, на видеозаписи результат исследования также не зафиксирован; на видеозаписи не отражено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был заполнен после протокола об административном правонарушении; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; он был лишен возможности дать объяснения, принести замечания на протокол об административном правонарушении и получить копию данного процессуального документа, что подтверждается видеозаписью; протокол об административном правонарушении заполнен с использованием разных шариковых ручек; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был; сотрудники полиции по делу допрошены не были, видеозапись не исследовалась, свидетельство о поверке технического средства измерения в материалы дела не представлено; дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Пастухова М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Пастухов М.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N568507, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Пастухов М.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 727139 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 705540 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 141630 и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пастуховым М.В. воздухе составила 1,465 мг/л (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 568507 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.11), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пастухова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе рапорту сотрудника полиции ФИО, который являлся очевидцем управления Пастуховым М.В. автомобилем. При этом видеозапись, вопреки утверждению в жалобе, данный факт не опровергает.
То обстоятельство, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, имеет незначительное расхождение с видеозаписью, не свидетельствует о недостоверности иных сведений, отраженных в данном процессуальном документе.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Пастухов М.В. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, объективного подтверждения не находят, при этом не свидетельствуют о существенном нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу, влекущем отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М-01", заводской номер 10885, имеющего свидетельство о поверке N 08475 от 10 июля 2017 года, действительное до 9 июля 2018 года, заверенная копия которого представлена по запросу судьи краевого суда.
Доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок проведения исследования, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен не был, несостоятельны. Так, согласно видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции проинформировал Пастухова М.В. о порядке проведения исследования, сообщил о том, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила 1,465 мг/л, результат исследования отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в предусмотренном действующим законодательством порядке. При этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования Пастухов М.В. в названном процессуальном документе не отразил.
Указание заявителя на то, что на видеозаписи не отражено составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был заполнен после протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием таковой.
Ссылки в жалобе на то, что предусмотренные законом права Пастухову М.В. не разъяснялись, последний был лишен возможности дать объяснения, принести замечания на протокол об административном правонарушении и получить копию данного процессуального документа, противоречат видеозаписи, согласно которой Пастухову М.В. дважды разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом от дачи объяснений, принесения замечаний, а также получения копий процессуальных документов Пастухов М.В. отказался.
Заполнение процессуальных документов с использованием разных шариковых ручек не является нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 9 часов 30 мая 2018 года Пастухов М.В. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.26-27). При этом согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2018 года Пастухов М.В. участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения (л.д.29).
Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены сотрудники полиции, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Пастухова М.В. в совершении вмененного правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пастухова М.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 1 июня 2018 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Пастухова М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
