Постановление Самарского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-559/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 4А-559/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018г. и решение Самарского областного суда от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Беляковой Елены Валерьевны,
установил:
27.10.2017 инспектором по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Беляковой Елены Валерьевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Беляковой Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 05.04.2018г. постановление Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018г. изменено: исключены выводы о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО4 п.п. 6.2,6.13,10.2 ПДД РФ, в остальной части постановление Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе потерпевшая Потерпевший N1, просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на наличие в действиях Беляковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, считает, что постановление районного суда и решение областного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ роты N5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 27.10.2017г. следует, что 01.09.2017 года в 14.00 часов на ул. Ново-Садовая, возле дома 222А в г.Самара водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Белякова Е.В. при развороте по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение, в результате которого пассажиру автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак К 760 ЕА 163 ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Промышленного районного суда г.Самары, принимая во внимание судебную комплексную авто-видео-техническую экспертизу, проведенную ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области по материалам дела, и приобщенную видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине свидетеля ФИО6, с заключениями эксперта N1/17э от 13.01.2018г., N4/106 от 29.01.2018г., согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный N, ФИО7 с пассажиром ФИО1 выехал на перекресток улиц Ново-Садовая и Шверника г.Самары на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель вышеуказанного транспортного средства двигался со скоростью 88км/ч, превышающей разрешенную скорость движения на данном участке дороги в населенных пунктах, что опровергает его объяснения, о движении с разрешенной скоростью 60 км/ч; учитывая, что данные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей Беляковой Е.В., ФИО8, ФИО6, ФИО9, подтвердивших, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, выехал на регулируемый перекресток пересечения улиц Ново-Садовая и Шверника г.Самары на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, выехала на данный перекресток, убедившись, что встречному потоку автомашин загорелся желтый сигнал светофора и встречные автомобили остановились, - пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Беляковой Е.В. нарушения требования пункта 13.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении, обоснованно указав в постановлении, что выводы инспектора ИАЗ роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, составившего протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Беляковой Е.В. не соответствуют материалам дела и опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.
Все исследованные судьей районного суда доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием оснований, по которым признаны одни и отвергнуты другие.
При рассмотрении жалобы потерпевшей ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г. судья областного суда в решении от 05.04.2018г. обоснованно согласился с постановлением районного судьи и привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии состава вмененного Беляковой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и необходимости изменения постановления районного суда, с исключением выводов о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 п.п. 6.2,6.13,10.2 ПДД РФ, запрещающих движение на желтый сигнал светофора, возлагающих обязанность остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, а при его отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, разрешающих движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, поскольку данные выводы противоречат положениям ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018г. и решение Самарского областного суда от 05.04.2018г. вступили в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Беляковой Е.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также учитывая, что судебными инстанциями при вынесении решений не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены решения судьи районного суда, и решения судьи областного суда и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2018г. (с учетом изменения, внесенного решением Самарского областного суда от 05.04.2018г.) и решение Самарского областного суда от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Беляковой Елены Валерьевны о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшей ФИО1, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка