Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-559/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-559/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Курилова П.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Павла Вадимовича,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Курилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
В поданной жалобе Курилов П.В. просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, указывает, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО "Б." по договору аренды. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана. Также указал на несоразмерность назначенного наказания последствиям совершенного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решений судей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки "МАН 9556-03-АО" (Мультилифт) государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Курилов П.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 24% (54,69 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 44 т.) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "UnicamWIM", свидетельство о поверке СП1883530, срок действия 02.12.2018г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курилова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Курилова П.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 (л.д. 54), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 14.03.2018 (л.д. 56), карточкой учета транспортного средства (л.д. 57) и другими материалами дела.
Выводы судей о наличии в действиях Курилова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Курилова П.В. на указанное постановление, судьи районного и областного судов обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании другого лица - ООО "Б." были предметом исследования районного и областного судов, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судами. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судей у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения Курилова П.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
В том числе в обоснование довода о необходимости освобождения от административной ответственности Курилов П.В. представил копию полиса ОСАГО на период страхования транспортного средства с 17.03.2018 по 16.03.2019 (л.д. 13), копии страниц загранпаспорта, туристической путевки и иных документов, подтверждающих нахождение заявителя в период с 09.03.2018г. по 15.03.2018г. за пределами РФ (л.д. 91-104), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношение к предмету настоящего спора, так как не относятся к дате совершенного правонарушения - 27.01.2018г.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениями судей, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения, а равно применения положений ст. ст. 2, 9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Курилова П.В. допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи областного суда в настоящее время не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Павла Вадимовича, оставить без изменения, жалобу Курилова П.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка