Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 4А-559/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-559/2017
г. Тюмень 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.Р.И., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 июня 2017 года К.Р.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.Р.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Р.И., оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствии понятых, в протоколы внесены изменения, так как они отличаются от врученных ему копий документов, поэтому представленные административным органом доказательства являются недопустимыми. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, были приглашены только при составлении административного протокола. В судебных заседаниях мирового судьи и судьи районного суда были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, однако данные ходатайства были оставлены без рассмотрения.
Кроме того, в постановлении мирового судьи и решении районного суда не правильно указано его отчество, - «К.Р.И.», правильно следует считать, согласно паспорту, - «К.Р.И.».
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу К.Р.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 апреля 2017 года в 03 часов 30 минут на улице Первомайская у дома №96 в селе Омутинское Омутинского района Тюменской области К.Р.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина К.Р.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР 979431 от 25 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 388221 от 25 апреля 2017 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем К.Р.И. с признаками опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 094070 от 25 апреля 2017 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 76 мг/л, с которыми К.Р.И. согласен (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 223177 от 25 апреля 2017 года (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Б.В.А. от 25 апреля 2017 года, согласно которому, во время несения службы 25 апреля 2017 года на улице Первомайская у дома № 96 в селе Омутинское Тюменской области был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.Р.И. Водитель автомобиля имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых К.Р.И. был отстранён от управления автомобилем и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания составил 0, 76 мг/л, с результатом освидетельствования К.Р.И. был согласен (л.д. 13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия К.Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К.Р.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 76 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К.Р.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование К.Р.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8, 9).
Факт управления автомобилем К.Р.И. не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Р.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется (л.д.7, 8, 10).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К.Р.И. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования К.Р.И. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний (л.д. 8, 9).
Из протокола об административном правонарушении следует, что К.Р.И. также не оспаривал обстоятельств вменённого ему административного правонарушения, замечаний и возражений не представил (л.д. 6).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Совокупность представленных в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что исправления инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени составления процессуального документа, даты последней поверки прибора, места составления и места работы К.Р.И. в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются технической опиской, которая не влияет на правомерность выводов судей судебных инстанций о виновности К.Р.И. в совершении административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д.7, 8).
Доводы заявителя о том, что судами первой и второй инстанций оставлены без рассмотрения его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, являются не обоснованными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств К.Р.И. о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших при составлении материала об административном правонарушении, и допросе их в качестве свидетелей.
Утверждение К.Р.И. в жалобе на то, что дело и жалоба рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, без состязательности сторон, является необоснованной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Р.И., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.Р.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.Р.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения К.Р.И. к административной ответственности не нарушены.
Допущенная в решении судьи районного суда явная техническая описка в написании отчества лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, однако является основанием для его изменения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении К.Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года изменить, указав в нём отчество лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - «К.Р.И.» вместо «К.Р.И.».
В остальной части решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, оставить без изменения, жалобу К.Р.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
