Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-559/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-559/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Ломакина Геннадия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017, вынесенные в отношении Ломакина Геннадия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2017 Ломакин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ломакин Г.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то нельзя сделать вывод о том, каким образом ему (Ломакину Г.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, какое техническое средство измерения должно было применяться, дата его государственной поверки. Приводя положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), считает, что отбор биологических объектов производится независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании врач Б. пояснил, что в связи с фальсификацией им (Ломакиным Г.В.) выдоха отбор биологических объектов не производился, ему не было предложено пройти химико-токсикологическое исследование, направление в лабораторию не выдавалось. Обращает внимание на то, что п. 18 акта медицинского освидетельствования не заполнялся, в нем отсутствует подпись врача, подписи на каждой странице акта не содержат расшифровки. Приводя положения п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.02.2017 Ломакин Г.В. управлял транспортным средством "MAZDA DEMIO" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на /__/ в 06 час. 20 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Ломакин Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Ломакин Г.В. в присутствии понятых К. и Б. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Ломакин Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Ломакина Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Между тем Ломакин Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается устными показаниями врача Б. (л.д. 91- 92), согласно которым Ломакину Г.В. неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако следовать рекомендациям врача последний отказывался, о чем свидетельствовал соответствующий характерный звуковой сигнал измерителя паров этанола.
Врачом ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" Б. был зафиксирован отказ Ломакина Г.В. от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2017 N 138 (л.д. 5).
В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, указанные действия врача Б. согласуются с п. 19 Порядка, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Ломакина Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Ломакина Г.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт совершения Ломакиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 181565 от 20.02.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 123315 от 20.02.2017 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2017 N 138 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 086057 от 20.02.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых К. (л.д. 7) и Б. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 10); журналом регистрации проводимых медицинских освидетельствований (л.д. 56); показаниями врача Б. (л.д. 90-94) и инспектора ДПС К. (л.д.95-96), допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Ломакина Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводу жалобы Ломакина Г.В., отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что пройти указанную процедуру Ломакину Г.В. предложено не было, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Ссылка Ломакина Г.В. в жалобе на то, что отбор биологических объектов производится независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха, является несостоятельной.
Судьями установлено и следует из материалов дела, что Ломакиным Г.В. при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола.
Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в журнале и в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", а не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.
Довод жалобы Ломакина Г.В. о том, что п. 18 акта медицинского освидетельствования не заполнялся, в нем отсутствует подпись врача, подписи на каждой странице акта не содержат расшифровки, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Ссылка Ломакина Г.В. в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Ломакина Г.В. не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Ломакина Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ломакину Г.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 14.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2017, вынесенные в отношении Ломакина Геннадия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - Ломакина Геннадия Витальевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
