Постановление от 09 июля 2014 года №4а-559/2014

Дело № 4а-559/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      09 июля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кайзера А.Ф. - Румянцева А.А. на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 03 марта 2014 года, которым
 
    Кайзер А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2014 года Кайзер А.Ф. 07 января 2014 года в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе здания *** по <адрес> в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 14 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кайзера А.Ф. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кайзера А.Ф. – Румянцев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Кайзер А.Ф. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не давал объяснений, ему не были разъяснены права; все записи в административном материале сделаны не Кайзером А.Ф., в связи с чем по делу необходимо было назначить почерковедческую экспертизу; показания инспекторов ДПС следовало оценить критически, так как они заинтересованы в исходе дела; Кайзер А.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Кайзером А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым Кайзер А.Ф. признавал факт управления автомобилем после употребления алкоголя (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Кайзером А.Ф. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,574 мг/л (л.д.2-3), рапортом инспектора ДПС З. (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кайзера А.Ф. ����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�������??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????
 
    Довод жалобы о том, что Кайзер А.Ф. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не давал объяснений, ему не были разъяснены права, опровергается содержанием составленных процессуальных документов, в которых имеются подписи Кайзера А.Ф., подтверждающие правильность внесенных в них сведений.
 
    Ссылка заявителя на то, что все записи в административном материале сделаны не Кайзером А.Ф., в связи с чем по делу необходимо было назначить почерковедческую экспертизу, также подлежит отклонению, поскольку в порядке ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Кайзером А.Ф., ни его защитником соответствующего ходатайства не заявлялось.