Постановление Самарского областного суда от 26 августа 2013 года №4а-559/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2013 года Дело N 4а-559/2013
 
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи с/у №65 Самарской области от 19.04.2013г. Парамонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.07.2013г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Парамонов П.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствует направление его на химико-токсилогическое исследование.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России г.Новокуйбышевска в отношении Парамонова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 апреля 2013 года в 02 часов 40 минут на ул. Клара Цеткин, д.26 г.Новокуйбышевска Парамонов П.А., управляя автомобилем Рено Логан г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Парамонов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: невнятная речь, вялая реакция зрачка глаза на свет, что соответствует положениям предусмотренным пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Парамонов П.А. первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был доставлен в ГБУЗ СО «Новокуйбышевский наркологический диспансер», однако, в процессе проведения освидетельствования от выполнения необходимых и предусмотренных Правилами диагностических проб на выявление неврологических нарушений, от повторного выдоха через аппарат, от сдачи мочи на проведение химико-токсикологическое исследования отказался.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Установив тот факт, что Парамонов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Парамоновым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК 370502 от 10.04.2013г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 323674 от 10.04.2013г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 060016 от 10.04.2013г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №95 от 10.04.2013г., из п.19 которого следует «отказ от освидетельствования»; показаниями врача психиатра-нарколога ФИО1, медсестры ФИО2, данными в судебном заседании, подтвердивших выводы суда. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Парамонова П.А. о том, что пройти химико-токсикологическое исследование ему никто не предлагал и направление на химико-токсикологическое исследование в материалах дела отсутствует, являются необоснованными. Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО1 следует, что направление на химико-токсикологическое исследование Парамонову П.В. не выдавалось, поскольку в процессе освидетельствования он отказался от сдачи мочи. Порядок исследования на предмет определения состояния опьянения образцов биологических сред - крови и мочи предусмотрен "Инструкцией медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. Согласно указанным Инструкции и Правилам, в каждом случае конкретную медицинскую технологию для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При таких обстоятельствах, действия Парамонова П.А. правильно расценены врачом-наркологом и сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, как отказ пройти освидетельствование, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №65 Самарской области от 19.04.2013г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.07.2013г. оставить без изменения, надзорную жалобу Парамонова П.В. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.
Копия верна
Зам. председателя
Самарского областного суда: Кудинов В.В.
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка