Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 4А-558/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 4А-558/2019
г. Пермь 07.05.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Язева Артема Валерьевича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 5 марта 2019 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Язева Артема Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 05.03.2019 (резолютивная часть вынесена 04.03.2019), оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.04.2019, Язев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 46-49, 72-73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.04.2019, защитник Подгорбунских А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 16.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 19.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Язева А.В. следует, что 10.02.2019 в 04:30 Язев А.В. на ул. Р.Люксембург, около дома N 64 в г. Добрянка Пермского края управлял автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019 59 БВ N 655141 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2019 59 ОА N 077542, в котором указано, что основанием для отстранения Язева А.В. от управления автомобилем в 04:40 10.02.2019 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем (имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2019 59 АГ N 054563, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Язева А.В., акт оформлен при ведении видеозаписи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N 085687 от 10.02.2019, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 190078 от 10.02.2019, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,57 мг/л, (л.д.9-10); свидетельством о поверке прибора (л.д. 15, 35-36); иными собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом Язев А.В. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, на внесение которых Язев А.В. не извещался, а также ему не была вручена копия исправленного протокола, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении в отношении Язева А.В. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Язеве А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанные исправления касались только времени составления протокола, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Язевым А.В. административного правонарушения не влияют.
Кроме того, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела противоречия, касающиеся времени составления протокола об административном правонарушении, были устранены, установлено, что время составления протокола 06:57 является верным, в связи с чем довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен ранее проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.
Довод жалобы защитника Подгорбунских А.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что действия Язева А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием к пересмотру постановления о назначении административного наказания не является, поскольку не опровергает представленные сведения о привлечении Язева А.В. к административной ответственности, согласно которым последнему не назначалось административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснил права Язеву А.В. проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Язеву А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Язев А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Язев А.В. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Равным образом ссылку в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нее, также нельзя принять во внимание.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись (л.д5,6). Видеозапись приобщена к материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уведомил Язева А.В. об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.
Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования был рассмотрен мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признан несостоятельным, при этом правильно указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 190078 от 10.02.2019, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.
Указание в жалобе относительно отказа в удовлетворении ходатайства о запросе в ГБУЗ ПК "**** ЦРБ" распечаток результатов по акту медицинского освидетельствования отмену вынесенных по делу актов не влечет, поскольку судьёй районного суда обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, оснований для запроса указанных сведений при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования не имелось.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Постановление о привлечении Язева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание Язеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 5 марта 2019 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Язева Артема Валерьевича оставить без изменения, жалобу его защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
