Постановление Оренбургского областного суда от 04 октября 2019 года №4А-558/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 4А-558/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу защитника Телятникова В.А., действующего в интересах Мязина В.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 23 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мязина Владислава Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2019 года, Мязин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 20 мая 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Телятников В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Мязина В.Д. судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2018 года в 04:15 часа около дома N 86 по Волоколамскому шоссе г. Москвы Мязин В.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н N, Х.Д.Р., находящемуся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 2); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения в отношении Х.Д.Р., согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,429 мг/л (л.д. 3 - 4); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н N, является Мязин В.Д. (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); карточкой правонарушений на водителя Мязина В.Д. (л.д. 9 - 10) и иными материалами дела, которым дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Действия Мязина В.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе защитник оспаривает факт передачи управления транспортным средством Х.Д.Р., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобилем управлял Мязин В.Д., а Х.Д.Р. пересел на водительское сиденье после остановки транспортного средства.
Однако с данным доводом защитника согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД И.К.В. следует, что в названные выше время и месте он с напарником А.М.И. осуществлял контроль за движением транспортных средств в сторону МКАД. Их внимание привлек автомобиль Volkswagen Jetta, г/н N, водитель которого не подчинился требованию об остановке транспортного средства, они начали преследовать его. После остановки транспортного средства водитель попытался скрыться, однако был задержан, им оказался Х.Д.Р., собственник автомобиля находился в салоне транспортного средства на переднем пассажирском сиденье. Мязин В.Д. пояснил, что передал управление автомобилем Х.Д.Р., поскольку последний лучше ориентируется в г. Москве. Инспектор ДПС И.К.В. категорически утверждал, что автомобиль из вида не теряли, автомобилем управлял Х.Д.Р.
Показания инспектора ДПС И.К.В. согласуются с рапортом инспектора ДПС А.М.И., они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС И.К.В. не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Объяснениям Мязина В.Д. и показаниям свидетелей защиты Х.Д.Р., Б.Г.В., П.А.Е., Х.И.И. о том, что автомобилем управлял Мязин В.Д., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих судов дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом необходимо учитывать, что Х.Д.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако соответствующие процессуальные документы таких замечаний и возражений не содержат.
То обстоятельство, что в отношении Х.Д.Р. дознавателем ОД ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Мязина В.Д. в совершении вмененного ему правонарушения.
Вывод органа дознания о невозможности установить, кто именно управлял автомобилем Volkswagen Jetta, г/н N, сделан на основе показаний Мязина В.Д. и Х.Д.Р.. При этом были оставлены без внимания и правовой оценки показания инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в ходе дознания (л.д. 149 - 155).
Таким образом, выводы судей нижестоящих судов о том, что Мязин В.Д., являющийся собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н N, передал управление названным транспортным средством Х.Д.Р., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мязина В.Д., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Мязину В.Д. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена.
Постановление о привлечении Мязина В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 23 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года, вынесенные в отношении Мязина В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Телятникова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка