Постановление Пензенского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-558/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-558/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> МКУП "<данные изъяты>" <адрес> Б.Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018 МКУП "<данные изъяты>" <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.07.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
24.10.2018 в Пензенский областной суд поступила жалоба <данные изъяты> МКУП "<данные изъяты>" <адрес> Б.Р.Ф., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 29.10.2018 жалоба <данные изъяты> МКУП "<данные изъяты>" <адрес> Б.Р.Ф. принята к рассмотрению.
Истребованное 29.10.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУП "<данные изъяты>" <адрес> поступило в Пензенский областной суд 08.11.2018.
Проверкой доводов жалобы заявителя по материалам дела оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования названного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> А.Р.Р. совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД России по <адрес> М.С.П. была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес>. При обследовании территории <адрес> по содержанию улично-дорожной сети были выявлены недостатки в виде колейности, зимней скользкости снежного наката, стекловидного льда, угрожающие жизни и здоровью граждан, на протяжении <адрес>, путепровод по <адрес>, участок <адрес>, участок <адрес>, на перекрестке <адрес>, участок <адрес>, участок <адрес>, участок <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их совршению, прокурором <адрес> по результатам указанной проверки было внесено представление в МКУП "<данные изъяты>" <адрес> об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.С.П. было выявлено, что МКУП "<данные изъяты>" <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении комплекса работ по поддержанию транспортно-эксплуатационного состояния дорог, в результате которых было допущено образование снежно-ледяного наката на протяжении проезжих частей, а также не приняло своевременных мер по устранению зимней скользкости на протяжении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МКУП "<данные изъяты>" <адрес> сообщило прокурору <адрес>, что выполнено грейдирование, устранена колейность и зимняя скользкость в виде снежного наката на участках дорог, указанных в представлении, <данные изъяты> ДЭУ МКУП "<данные изъяты>" <адрес> С.А.И. за некачественное выполнение работ по зимнему содержанию дорог, выразившееся в несвоевременном удалении колейности и зимней скользкости в виде снежного наката на участках дорог, был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, МКУП "<данные изъяты>" <адрес> не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в п.п.3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МКУП "<данные изъяты>" <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в полной мере подтверждается представленными в материалах доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о том, что МКУП "<данные изъяты>" <адрес> не является субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичны тем, на которые представитель юридического лица ссылалась при производстве по делу в судах предыдущих инстанций.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебных постановлений и освобождения МКУП "<данные изъяты>" <адрес> от административной ответственности.
Действия МКУП "<данные изъяты>" <адрес> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи, с соблюдением требований ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 14.05.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.07.2018 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> МКУП "<данные изъяты>" <адрес> Б.Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка