Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-558/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-558/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Михалькевича Владислава Иосифовича - Соловьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18июня2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михалькевича Владислава Иосифовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года Михалькевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Михалькевич В.И. признан виновным в том, что он 10февраля 2018 года в 8 часов 15 минут на мостовом переходе через р. Волга автодороги "Краснослободск-Волгоград" управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18июня2018года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Михалькевича В.И. - Соловьев Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Михалькевича В.И. состава правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно материалами, представленными сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением закона, неустранимые сомнения толковались не в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Указывает также на нарушение сотрудниками ДПС установленных законом процессуальных требований, поскольку Михалькевичу В.И. не были разъяснены его процессуальные права, протоколы для ознакомления ему не представлялись, у него не спрашивали согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а все протоколы составлялись в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михалькевича В.И. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10февраля 2018 года в 8 часов 15 минут на мостовом переходе через р. Волга автодороги "Краснослободск-Волгоград" Михалькевич В.И. управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Михалькевичем В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 009408 от 10 февраля 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N206140 от 10 февраля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N091821 от 10 февраля 2018 года с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 012259 от 10 февраля 2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых С.О.Ю. и К.С.П. (л.д. 8,9); показаниями инспектора ДПС Л.В.Ф., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Михалькевич В.И. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 091821 от 10 февраля 2018 года с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Михалькевичем В.И. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,196 мг/л. С результатами освидетельствования Михалькевич В.И. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписями в распечатке с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Михалькевича В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михалькевича В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы защитника Соловьева Д.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михалькевича В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Михалькевича В.И., не усматривается.
Доводы автора жалобы о том, что при вынесении решения по делу суд руководствовался исключительно письменными материалами дела, представленными сотрудниками ДПС, которые являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, которым дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было.
Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки утверждению автора жалобы, Михалькевичу В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также вручены копии протокола об административном правонарушении и копии процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу, о чём свидетельствуют подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствующих графах протоколов (л.д. 3,4,6,7).
Несостоятельным является и указание защитника Соловьева Д.В. на отсутствие понятых при применении к Михалькевичу В.И. мер обеспечения производства по делу, как не подтвержденное какими-либо объективными данными и противоречащее письменным материалам дела, в которых, как верно указали судьи обеих инстанций, имеются полные сведения о понятых и их подписи в соответствующих графах процессуальных документов, а также письменные объяснения С.О.Ю. и К.С.П.
Кроме того, в случае нарушения процедуры отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (совершение процессуальных действий без участия понятых) Михалькевич В.И. вправе был изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако этого не сделал. При этом в протоколе об административном правонарушении Михалькевич В.И. указал, что "управлял транспортным средством, вчера выпил пива", в соответствующей графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" написал "нет" (л.д. 3).
Доводы защитника о том, что у Михалькевича В.И. не спрашивали согласия на прохождение медицинского освидетельствования, основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, Михалькевич В.И. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами согласился (л.д. 5,6).
Следовательно, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Михалькевича В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михалькевичу В.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Михалькевича В.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Михалькевича Владислава Иосифовича - Соловьева Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18июня2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михалькевича Владислава Иосифовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка