Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 4А-558/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-558/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ш.А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ш.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении Ш.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Е., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, жалоба Ш.А.Е. удовлетворена.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 июня 2018 года и оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, Ш.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ш.А.Е. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством он не управлял, все дело построено на документах, составленных одним должностным лицом, без понятых и свидетелей. Процессуальные документы ему вручены не были, возможности дать свои пояснения не было, от подписи документов он не отказывался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 17 сентября 2018 года, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2018 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Ш.А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 02 февраля 2018 года в 23 часа 14 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 15, Ш.А.Е., являясь водителем транспортного средства марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Ш.А.Е. 02 февраля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.А.Е. отказался (л.д. 3), в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Ш.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных (л.д. 4). Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ш.А.Е. также отказался.
Факт совершения Ш.А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 047688 от 02 февраля 2018 года в отношении Ш.А.Е. (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 484592 от 02 февраля 2018 года (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203692 от 02 февраля 2018 года, согласно которому, Ш.А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 297685 от 02 февраля 2018 года, согласно которому, Ш.А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 322445 от 02 февраля 2018 года (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что 02 февраля 2018 года во время несения службы в составе автопатруля около 22 часов 40 минут был остановлен автомобиль "Хендай Акцент", г/н <.......>, водитель которого предпринял попытку скрыться с места. После остановки его ТС данный гражданин был задержан, им оказался Ш.А.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный гражданин при составлении административного материала оказал сопротивление и снова попытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. Ш.А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного он также отказался (л.д. 7);
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Ш.А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), основанием применения к Ш.А.Е. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Ш.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Ш.А.Е. были разъяснены (л.д. 1).
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 1-5).
Таким образом, вывод о наличии в действиях Ш.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что он транспортным средством не управлял, оценена судебными инстанциями и обоснованно опровергнута. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данных доводов нет.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Утверждение заявителя о том, что материалы дела составлены лишь на документах, составленных одним должностным лицом без присутствия понятых, не может быть принято во внимание. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, составившим им, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ш.А.Е., не допущено.
Административное наказание назначено Ш.А.Е. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ш.А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 13 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Ш.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
