Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2018 года №4А-558/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-558/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Самошина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 февраля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Самошина Артема Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 февраля 2018 г. Самошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Самошина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Самошин А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 6 августа 2017 г. датой направления сотрудники ГИБДД указали 8 августа 2017 г., чем ввели Самошина А.В. в заблуждение, что было необоснованно признано судьями технической ошибкой; протокол об административном правонарушении и протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составлены в одно и то же время; рапорт инспектора ГИБДД Яруллина Р.А. противоречит иным доказательствам по делу, в частности в рапорте указано, что автомобиль под управлением Самошина А.В. был остановлен 6 августа 2018 г. в 19 часов 55 минут, в то время как в протоколе об отстранении указано, что он был отстранен от управления 6 августа 2018 г. в 19 часов 15 минут, в рапорте указано на проведение процессуальных действий в присутствии понятых, в том время как при их проведении применялась видеозапись; протокол о задержании транспортного средства составлен без участия понятых и применения видеозаписи, в нем отсутствуют данные, подтверждающие реальную передачу автомобиля ФИО1.; в судебном заседании не была допрошена ФИО2, о чем Самошиным А.В. было заявлено ходатайство; показания ФИО1 необоснованно не приняты во внимание и изложены не в полном объеме, а именно не указано, что фактически Самошин А.В. не был отстранен от управления транспортным средством, Самошин А.В. просил о проведении медицинского освидетельствования не 8 августа 2017 г., а 6 августа 2017 г.; права и обязанности, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования были разъяснены Самошину А.В. после подписания им протокола об административном правонарушении; мировой судья ссылается на положения утратившего силу Приказа.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Самошиным А.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N047366, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N490564, актом освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ N178786, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N436523, протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 135316, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области, видеозаписью, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Самошина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Самошина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Самошина А.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Самошина А.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самошин А.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время не влекут признание последнего недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в рапорте инпектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Яруллина Р.А. времени остановки транспортного средства, а также сведения об участии понятых при проведении процессуальных действий, не влияет на выводы о виновности Самошина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, данные в котором согласуются с иными составленными по настоящему делу процессуальными документами.
Кроме того, при подписании процессуальных актов Самошиным А.В. замечаний относительно неверно отображенной в них информации не заявлялось.
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверной даты направления Самошина А.В. на медицинское освидетельствование не влечет отмену принятых по делу судебных решений, так как это не лишало как должностное лицо, так и мирового судью, возможности на основе имеющихся в деле доказательств установить фактическую дату направления Самошина А.В. на медицинское освидетельствование. Указание такой даты было обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, с учетом данных протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также рапорта инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области, направлявшего Самошина А.В. на медицинское освидетельствование.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет. Доказательств, подтверждающих тот факт, что сотрудники ГИБДД ввели Самошина А.В. в заблуждение в материалах дела не имеется и самим Самошиным А.В. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании составлен в отсутствие понятых, не принимается во внимание, поскольку в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии Самошина А.В., о чем свидетельствует его подпись. Оснований полагать, что транспортное средство не было передано ФИО1, не имеется.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Самошину А.В. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 данные ею в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка объяснений указанного лица, опрошенного мировым судьей и судьей районного суда в судебном заседании, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанного лица, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, заявленное Самошиным А.В. ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 было удовлетворено мировым судьей, однако в судебное заседание последняя не явилась. Повторное ходатайство об ее вызове Самошиным А.В. не заявлялось.
Действия Самошина А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем из постановления мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 февраля 2018 г. подлежит исключению указание на Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утративший силу на основании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
При этом указание мировым судьей в постановлении утратившего силу Приказа не является существенным нарушением, поскольку действующим Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н предусмотрены аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо иное изменение судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Самошина Артема Владимировича изменить: исключить из него указание на Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14 февраля 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Самошина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка