Постановление Сахалинского областного суда от 14 января 2019 года №4А-558/2018, 4А-21/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-21/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Шишеня А.В. и его защитника Артемьева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года и решение судьи Анивского районного суда от 25 октября 2018 года по делу о привлечении Шишеня Андрея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года Шишеня А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Анивского районного суда от 25 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
3 декабря 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Шишеня А.В. и его защитником Артемьевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывают, что Шишеня А.В. транспортным средством не управлял, достаточных доказательств этому материалы дела не содержат. Полагают, что судебными инстанциями дана неверная оценка показаниям Шишеня А.В. и свидетеля Ш.К.В. Отмечают, что в протоколе об административном правонарушении указано неточное место совершения административного правонарушения.
Дело истребовано из судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 14 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило сообщение от К.С.С. о том, что в районе дома N по ул. <адрес> он задержал водителя в состоянии опьянения. Прибывшие в указанное место сотрудники дорожно-патрульной службы установили, что данным водителем являлся Шишеня А.В., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N.
В ходе проверки документов и разговора с Шишеня А.В. установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.
В этой связи Шишеня А.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством.
С связи с тем, что Шишеня А.В. вел себя вызывающе для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России по Анивскому городскому округу, где ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Шишеня А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Шишеня А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
От подписи в процессуальных документах Шишеня А.В. также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), свидетельством о поверке (л.д.10), рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу (л.д.11), рапортом и письменным объяснением сотрудников дорожно-патрульной службы Ш.Е.А. и Ж.К.Н. (л.д.12-13, 14), их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.36-37, 38-39), письменным объяснением свидетеля К.С.С. (л.д.15), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.45-45а), а также видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенными к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шишеня А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Шишеня А.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен свидетелем К.С.С.
Объяснения свидетеля К.С.С., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласуются с показаниями, данными им в ходе составления административного материала, и с установленными обстоятельствами дела. Данных о какой-либо заинтересованности К.С.С. в исходе дела не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности его показаний не нахожу.
Показания свидетеля Ш.К.В. обоснованно оценены судьями обеих инстанций критически по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматриваю.
Таким образом, доводы защиты о том, что Шишеня А.В. транспортным средством не управлял, судами отклонены обоснованно.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении правильно указано место совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Шишеня А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершения которого, не связано с местом управления транспортным средством.
Административное наказание назначено Шишеня А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года и решение судьи Анивского районного суда от 25 октября 2018 года по делу о привлечении Шишеня Андрея Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шишеня А.В. и его защитника Артемьева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка