Постановление Тюменского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-558/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-558/2017
 
г. Тюмень 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 13 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 13 марта 2017 года К.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 13 марта 2017 года в отношении К.Н.Д. оставлено без изменения, жалоба К.Н.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Н.Д. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений. Указывает, что свидетели В.Р.Р., К.И.О. и Б.И.С. у мирового судьи не присутствовали. Судья Центрального районного суда г. Тюмени вызвал в суд Б.И.С., ответы на вопросы которые он дал не соответствующие обстоятельствам дела. Его ходатайство о вызове свидетелей в суд не рассмотрено, причина не вручения судебных повесток не выяснена. Кроме того, суд ошибочно считает, что он совершил общественно-опасное деяние. Также указывает, что протокол судебного заседания от 31 мая 2017 года ему не был выдан.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К.Н.Д. 14 февраля 2017 года в 09 часов 40 минут находясь по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 1, в помещении Тюменского областного суда, нарушил пункт 2 раздела III Правил пребывания посетителей в Тюменском областном суде, утверждённые Приказом Тюменского областного суда № 80 о/д от 26 октября 2015 года, выразившееся в том, что выражался нецензурной бранью, пререкался, проявляя неуважительное отношение к приставам, отказывался предъявлять документы, удостоверяющие личность. На неоднократные законные требования судебных приставов по ОУПДС прекратить нарушать установленные в суде Правила не реагировал, продолжал свои противоправные действия, в связи с чем судебным приставом по ОУПДС Б.И.С. в отношении К.Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении № 54 от 14 февраля 2017 года по части 2 статье 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт неисполнения К.Н.Д. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 54 от 14 февраля 2017 года (л.д. 1); объяснением свидетеля В.Р.Р. от 14 февраля 2017 года (л.д. 2); объяснением свидетеля К.И.О. от 14 февраля 2017 года (л.д. 3); рапортом судебного пристава по ОУПДС Б.И.С. от 14 февраля 2017 года (л.д. 4); копией Правил пребывания посетителей в Тюменском областном суде, утверждённых приказом Тюменского областного суда от 26.10.2005 года № 80 о/д (л.д. 7-13).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 раздела III Правил пребывания посетителей в Тюменском областном суде посетители суда при входе в здания суда обязаны предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.
Поскольку К.Н.Д. не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, допущенное им правонарушение правильно квалифицировано судьями по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, являлись предметом проверки судьи Центрального районного суда г. Тюмени, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 31 мая 2017 года, не требуют дополнительных разъяснений.
Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьёй в адрес К.Н.Д. была направлена судебная повестка 16 февраля 2017 года, далее 28 февраля 2017 года, однако отправления не вручены в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении, письма возвращены мировому судье. Иных данных - номер телефона, адрес электронной почты К.Н.Д. при составлении протокола не сообщил.
Вместе с тем, К.Н.Д. присутствовал в судебном заседании районного суда, где реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и выразил свою позицию относительно обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство К.Н.Д. о вызове в судебное заседание свидетелей - судебных приставов ОУПДС В.Р.Р. и К.И.О., опровергаются материалами дела, в частности определением об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, в котором заявленное К.Н.Д. ходатайство рассмотрено и удовлетворено (л.д. 43).
Доводы К.Н.Д. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вёлся протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К.Н.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности К.Н.Д. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, изложены в обжалуемых постановлениях, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Н.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированны и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения К.Н.Д. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 13 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Н.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка