Постановление Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 года №4А-558/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 4А-558/2016
 
г. Волгоград 1 июня 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 7 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее - ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Общество) прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным. Юридическому лицу объявлено устное замечание.
Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, - младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. обратился в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ с жалобой, в которой, указывая на необоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Административным органом в вину ООО «Управление жилищным фондом Советского района» вменялось нарушение п.п. 2, 7, 14, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, пп. «а», «в», «д» п. 4, п.п. 5 - 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства №416 от 15 мая 2013 года, при управлении многоквартирными домами < адрес>.
Оценив представленные доказательства, мировой судья признал доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.
Данный вывод, а также доводы административного органа о невозможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ были дополнительно проверены судьёй районного суда при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4.
Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 7 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» оставить без изменения, жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка