Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2015 года №4А-558/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2015 года Дело N 4А-558/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-558/2015 16 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Галеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года, вынесенные в отношении Галеева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года, Галеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Галеев Р.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу части 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Галеев Р.Р. (дата) возле дома (адрес), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Галеевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-5); рапортом сотрудника полиции (ФИО)1 (л.д. 7); CD-диском, содержащим видеофиксацию события административного правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Галеева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предоставленные законом права при производстве по делу Галеев Р.Р. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании принимал участие защитник Галеева Р.Р. - Бурасов К.А. и обосновывал позицию по делу.
Следовательно, Галеев Р.Р. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы Галеева Р.Р. о том, что нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная Правилами, опровергается материалами дела.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких клинических признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения Галеева Р.Р. (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 200 мг/л. (л.д. 3-5).
С результатами освидетельствования Галеев Р.Р. согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Нарушений процедуры освидетельствования Галеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции, не усматривается.
Освидетельствование Галеева Р.Р. было проведено с помощью специального технического средства - < данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской (номер) и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 3).
Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Галеева Р.Р., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования Галеева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования с применением видеофиксации, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Галеева Р.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований полагать, что водитель Галеев Р.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось и подтверждается видеозаписью.
Факт согласия Галеева Р.Р. с результатами проведенного освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.
При составлении процессуальных документов Галеев Р.Р. замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым.
К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником полиции (ФИО)2, о чем в бумажном носителе имеется собственноручная подпись (ФИО)2 и подпись Галеева Р.Р. (л.д. 4-5), поэтому отсутствие в акте подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Свидетель (ФИО)2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка о разъяснении прав (л.д. 39), следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
В судебном заседании (ФИО)2 пояснил, что автомобиль марки < данные изъяты> был остановлен из-из нарушения правил маневрирования. У водителя автомобиля Галеева Р.Р. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Галеев Р.Р. согласился. С результатами проведенного освидетельствования Галеев Р.Р. согласился, сделав запись и поставив собственноручную подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 40).
Постановление о привлечении Галеева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Галееву Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 года, вынесенные в отношении Галеева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Галеева Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка