Постановление Алтайского краевого суда от 06 сентября 2012 года №4А-558/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2012 года Дело N 4А-558/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ во время осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении < данные изъяты> о взыскании в пользу < данные изъяты> денежной суммы в размере < данные изъяты> не впустил судебного пристава-исполнителя в офис *** по адресу: < адрес>, с целью проверки его имущественного положения, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба < данные изъяты> - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о совершении исполнительных действий; факт пользования помещением не свидетельствует о наличии обязанности постоянно иметь ключи от него; судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности самостоятельно решить вопрос об отложении проведения исполнительных действий; судьей районного суда при повторном рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка его доводам о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о допуске к участию в деле защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О судебных приставах").
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
Так, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
Факт воспрепятствования < данные изъяты> законной деятельности судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что заявитель отказался впустить пристава в офис *** по < адрес> с целью проведения в нем осмотра и проверки имущественного положения должника по исполнительному производству, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.2), письменными объяснениями понятых (л.д.3-4), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), ответами на запрос < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми < данные изъяты> является субарендатором офиса *** < адрес>, его директор < данные изъяты> имеет ключи от офиса и право пользоваться им (л.д.17, 76), договором субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ (л.д.77-79), требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении свободного доступа в офис (л.д.82), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал < данные изъяты> о совершении исполнительных действий, опровергается материалами дела, а именно требованием (л.д.82), письменными объяснениями понятых, которые подтвердили, что заявителю было предложено обеспечить доступ в офис, от чего он отказался (л.д.3-4).
Утверждение заявителя о том, что факт пользования помещением не свидетельствует о наличии обязанности постоянно иметь ключи от него, не опровергает выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях < данные изъяты> состава вмененного правонарушения, так как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении последний не ссылался на невозможность исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, а также не ходатайствовал об отложении проведения исполнительных действий.
Не имеет правового значения и не влияет на квалификацию совершенного < данные изъяты> деяния его ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности самостоятельно решить вопрос об отложении проведения исполнительных действий.
Безосновательны и указания заявителя на то, что судьей районного суда при повторном рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка его доводам о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как решение от ДД.ММ.ГГ содержит мотивированный ответ на названный довод. Что касается суждения < данные изъяты> о том, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в деле защитника, то оно также подлежит отклонению ввиду того, что с соответствующим ходатайством в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не обращался.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка