Постановление Московского областного суда от 15 марта 2019 года №4А-557/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-557/2019
<данные изъяты>, <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ахмадалиева Э.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ахмадалиева Э. Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ахмадалиев Э. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Решением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Ахмадалиев Э.Р. их обжаловал, просил отменить, указывая, что судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверную оценку показаний свидетелей, нарушения ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела следует, что водитель Ахмадалиев Э.Р. <данные изъяты> 9 часов 15 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>"" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> у <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака "Обгон запрещен" (п. 3.20 Приложения N2 к ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.
Вина Ахмадалиева Э.Р. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадалиева Э.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от <данные изъяты>; видеозаписью, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ахмадалиева Э.Р. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ахмадалиева Э.Р. в его совершении.
Довод жалобы Ахмадалиева Э.Р. о нарушении его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу актов.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Ахмадалиеву Э.Р. при составлении административного материала, а также при его рассмотрении были разъяснены, отводов и каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе, и о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному образцу, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления подобных схем. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ахмадалиеву Э.Р. правонарушения, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не является обязательным.
Ссылка заявителя о том, что судьями судебных инстанций не были выяснены сведения о модели и технических характеристиках устройства видеозаписи также не может повлечь удовлетворение жалобы.
Прибор при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.
Доводы жалобы Ахмадалиева Э.Р. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, а совершал маневр опережения, поскольку ширина полосы проезжей части дороги, по которой он двигался, позволяла одновременно двигаться его автомобилю и грузовой автомашине; на приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно различить марку и номер автомобиля; судьями неверно установлены обстоятельства дела, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ахмадалиева Э. Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка