Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 4А-557/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 4А-557/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ермуханова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 3 июля 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермуханова Асхата Маликшановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2019 года, Ермуханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Ермуханова А.М. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 8 апреля 2019 года около 22:00 часов в районе дома N 10/3 по ул. Шоссейной г. Соль-Илецка Оренбургской области Ермуханов А.М. управлял автомобилем ВАЗ-211440, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); впоследствии 9 апреля 2019 года в 03:00 часа в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в ГБУЗ "Городская больница" города Соль-Илецка, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермуханов А.М. отказался.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.
Вместе с тем по делу не было учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
В соответствии с четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 акта.
Из содержания п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 8 апреля 2019 года N следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермуханова А.М. при первом исследовании (в 00:02 часов) составила 0,070 мл/л (л.д. 6, 35).
Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у названного лица показало отрицательный результат, в связи с чем оснований для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не имелось.
В ходе рассмотрения дела Ермуханов А.М. и его защитник последовательно ссылались на нарушения Порядка при проведении в отношении Ермуханова А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей (л.д. 56) и при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 92, оборот), указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Ермуханов А.М.) не отказывался, сдать биологическую среду (мочу) не мог ввиду наличия имеющегося заболевания. Аналогичные объяснения были даны названным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.
Давая оценку этому доводу, мировой судья, сославшись на показания инспекторов ДПС ГИБДД, указал, что Ермуханов А.М. около трех часов уклонялся от сдачи биологического объекта (мочи), затягивая время, что было расценено врачом как фальсификация сдачи биологического объекта.
В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
По делу не было установлено, предлагалось ли Ермуханову А.М. (в связи с его заявлением о невозможности сдачи мочи) произвести отбор крови по истечении 30 минут после предложения ему сдать биологический объект (мочу).
При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций врач, проводивший медицинское освидетельствование, по вопросу соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования и оснований вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" допрошен не был. Копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части касающейся внесения записей в отношении Ермуханова А.М. истребована не была. Из городской больницы также не были истребованы бумажные носители с показаниями технического средства измерения и акт медицинского освидетельствования от 8 апреля 2019 года N, хранящийся в этом медицинском учреждении, заверенный печатью медицинской организации.
Возникшие противоречия не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является существенным и не позволяет признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2019 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2019 года, состоявшееся в отношении Ермуханова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ермуханова А.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 августа 2019 года, вынесенное в отношении Ермуханова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
