Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-557/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-557/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу Курилова П.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Павла Вадимовича,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Курилов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В поданной жалобе Курилов П.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды, а он сам находился за пределами РФ. Считает назначенное наказание не соответствует реальному размеру ущерба, просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Из материалов дела усматривается, что 08 марта 2018 года в 13:02:12 на 34 км 800 м автодороги "Короча-Губкин-граница Курской области" в Губкинском районе Белгородской области водитель тяжеловесного транспортного средства "МАН TGS 19.400 4x2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N рус, собственником которого является Курилов Павел Вадимович, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 5% (42.31т. при предельно допустимой 40т.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курилова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Курилова П.В. подтверждаются актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическим режиме (л.д. 60), фототаблицей (л.д. 56-59), карточкой учета транспортного средства (л.д. 62), и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности привлечения Курилова П.В. к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО "Биопром-Авто" по договору аренды по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Указание Курилова П.В. о его нахождении за пределами РФ в период времени с 09.03.2018 по 14.03.2018 не может быть принято во внимание, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено 08.03.2018 года.
Факт выбытия транспортного средства из владения Курилова П.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно подтвержден не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу Курилова П.В., материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное Куриловым П.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Наказание Курилову П.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания назначенного Курилову П.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебных решений не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Павла Вадимовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка