Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-557/2018
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-557/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Маряняна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 апреля 2018 года, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года, вынесенные по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна А.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года, Марянян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Указывает, что после прохождения освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, объяснения в протоколах написаны им под диктовку сотрудника. Полагает, что суд второй инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, нарушил его право на защиту.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что 27 февраля 2018 года в 18 часов 46 минут в районе д. 45 по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская Марянян А.Г., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение совершения Маряняном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Марянян А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Маряняна А.Г. в совершении административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маряняну А.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием двух понятых.
Утверждения Маряняна А.Г. о том, что запись в протоколах об отказе от освидетельствования была сделана им по указанию должностного лица, следует признать неубедительными, поскольку заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования ПДД и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал и не понимал происходящего или содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал (л.д. 40-41). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном, необъективном рассмотрении дела и нарушении права на защиту.
Доводы о том, что Маряняну А.Г. не предлагали пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся, и исследованных в материалах дела доказательств.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Маряняна А.Г. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 апреля 2018 года, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маряняна А.Г., оставить без изменения, жалобу Маряняна А.Г. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
