Постановление Красноярского краевого суда от 22 июля 2016 года №4А-557/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-557/2016
 
г. Красноярск 22 июля 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника КГКУ «КрУДор» Волконицкой Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 05 ноября 2015 года КГКУ «КрУДор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 года вышеуказанное постановление, а также решение судьи городского суда было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Волконицкая Е.М. просит отменить постановление должностного лица и решения судей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что действие стандартов, которые вменены юридическому лицу, прекращены с вступлением в силу 15 февраля 2015 года Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». Кроме того, фактически административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч.1 и ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые постановление должностного лица и решения судей, прихожу к выводу, что жалоба защитника Волконицкой Е.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно требований п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.Так, применение вышеуказанных государственных стандартов Российской Федерации осуществляется в обязательном порядке в части требований, предусмотренных ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Принятие технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18.10.2011 года №827 не отменяет действие государственных стандартов.
Ссылка защитника на фактическое непроведение административного расследования является несостоятельной, поскольку в деле имеются доказательства того, что после возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа были совершены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе по истребованию необходимых документов от юридического лица.
Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых судебных решений. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
Вина КГКУ «КрУДор» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков; фототаблицей, а также другими исследованными, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, которые не оспариваются и в жалобе.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без изменения, жалобу на них - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка