Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 года №4А-557/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2016 года Дело N 4А-557/2016
 
г. Самара 20 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Буртового О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.02.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.02.2016 г. Буртовой О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25.03.2016 г. постановление мирового судьи от 01.02.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Буртовой О.В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не находился в состоянии опьянения, и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Буртовой О.В. ... в 12 часов 00 минут в районе < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Буртовым О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Буртового О.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении Буртового О.В. ... в 12 часов 10 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с записью врача - нарколога об отказе Буртового О.В. ... в 14 часов 50 минут от медицинского освидетельствования (л.д.5); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ... (л.д.9); копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в которой имеется запись, что Буртовый О.В. ... начиная с 13 часов 55 минут прохождение медицинского освидетельствования, отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования (не сдал мочу) (л.д.21-22); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании ... ; показания медсестры ФИО3, данные в судебном заседании ... , - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Буртового О.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт отказа Буртового О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом от ... и показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... , об обстоятельствах задержания Буртового О.В., управлявшего Автомобиль А № на пересечении < адрес> и < адрес>, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, Буртовой О.В., отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласившись на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере впоследствии, при прохождении медицинского освидетельствования отказался от сдачи биоматериала (мочи) на исследование, и врачом была сделана отметка в протоколе об отказе Буртового О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания инспекторов ДПС подтверждаются пояснениями свидетеля медсестры ФИО3, из которых следует, что ... в ТНД был доставлен Буртовой О.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку освидетельствование с помощью прибора показало отрицательный результат, Буртовому О.В. было предложено сдать биоматериал (мочу) на анализ, однако он биоматериал на исследование не сдал, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не заполнялся.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Буртовым О.В. ... транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, свидетеля ФИО3, участвовавшей в процедуре проведения медицинского освидетельствования Буртового О.В. при доставлении его инспекторами ДПС и являвшейся очевидцем фактического отказа Буртового О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Буртового О.В. не установлено и Буртовым О.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Буртового О.В.
Доводы Буртового О.В. о том, что инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Буртовой О.В., отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласился на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Буртового О.В. послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Медицинское освидетельствование Буртового О.В. проводилось в ГБУЗ СО «ТНД» < адрес> врачом-наркологом, в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно п. 17 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Учитывая наличие у Буртового О.В. признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники ДПС и врач-нарколог имели законное право и достаточные основания требовать от водителя Буртового О.В. сдать биоматериал на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Из показаний медсестры ФИО3, инспекторов ДПС следует, что Буртовой О.В., при прохождении медицинского освидетельствования, не сдал биоматериал на анализ.
В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
В копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, имеется запись, что Буртовой О.В. ... в 13 часов 55 минут при прохождении медицинского освидетельствования, отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования (л.д.22).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись врача-нарколога о том, что Буртовой О.В. ... в 14 часов 50 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5).
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Буртового О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями принимались меры к вызову понятых ФИО4 и ФИО5, по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Буртового О.В. и рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Несостоятельна ссылка Буртового О.В. в жалобе на то, что он фактически не был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством после установления признаков опьянения, поскольку на квалификацию вмененного Буртовому О.В. правонарушения не влияет и не влечет отмену судебных решений.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями. Буртовой О.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Буртовым О.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Буртового О.В. на постановление мирового судьи от 01.02.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 25.03.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Буртового О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Буртового О.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти от 01.02.2016 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Буртового О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Буртового О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка