Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2015 года №4А-557/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 4А-557/2015
 
г. Самара 16 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Щепетова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.05.2015 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
08.04.2015 участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по < данные изъяты> району Самарской области в отношении Щепетова В.В. за совершение 14.03.2015 мелкого хищения чужого имущества путем кражи составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.05.2015 Щепетов В.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2015 постановление мирового судьи от 13.05.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щепетов В.В., отрицая факт совершения хищения, ссылается на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола о применении мер обеспечения производства по делу и процессуального документа о проведении административного расследования, полагает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку нарушен срок составления данного протокола, в котором отсутствуют время его составления и время совершения правонарушения, указаны в качестве свидетелей не присутствовавшие при его составлении ФИО7 и ФИО8. Считая неустановленным место совершения правонарушения, недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, Щепетов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
По смыслу закона оконченным мелкое хищение в форме кражи считается с момента тайного изъятия чужого имущества
Судебными инстанциями правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2015 в 19 часов 50 минут, находясь в цехе по убою птицы ООО «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, Щепетов В.В. совершил кражу мяса цыпленка бройлера массой < данные изъяты> грамм, причинив ООО «< данные изъяты>» ущерб на сумму 158 рублей 70 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 (л.д.2); копией сообщения о происшествии в дежурную часть ОМВД России по < адрес> от УУП ФИО1 о том, что 14.03.2015 Щепетов похитил мясо кур с ООО «< данные изъяты>» (л.д.4); копией заявления от 17.03.2015 генерального директора ООО «< данные изъяты>» о привлечении Щепетова В.В. к ответственности за совершение хищения мыса цыпленка бройлера массой < данные изъяты> г стоимостью 158 рублей 70 копеек (л.д.5); копией справки главного бухгалтера ООО «< данные изъяты>» о том, что стоимость окорочка и грудки составляет 115 рублей за килограмм (л.д.6); копией протокола от 17.03.2015 осмотра места происшествия - убойного цеха ООО «< данные изъяты>» (л.д.7-8); копией служебной записки ФИО2 о том, что 14.03.2015 при проверке территории бригадиром ФИО3 на участке потрошения был замечен Щепетов В.В., который отрезал филейные части цыпленка бройлера и прятал их по карманам (л.д.26); копией акта о выявленном нарушении от 14.03.2015 (л.д.25); копией накладной от 14.03.2015, в которой зафиксирован вес < данные изъяты> кг изъятого мяса птицы (окорочок, грудка) (л.д.27); копией должностной инструкции механика смены, с которой Щепетов В.В. ознакомлен (28-33); копией акта об отказе Щепетовым В.В. от дачи объяснений по факту изъятия у него мяса птицы (л.д.34); копией должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта, в соответствии с п. 7 раздела 2 которой старший контролер обязан производить осмотр сотрудников при выходе через КПП при поступлении информации о хищении или при подозрении совершения хищения материальных ценностей предприятия в соответствии с требованиями законодательства (л.д.46-51); показаниями в суде старшего контролера КПП ФИО4 о факте задержания Щепетова на КПП фабрики и изъятия у него мясо кур; технолога смены № завода по убою птицы ФИО2 о том, что 14.03.2015 видела, как находившийся в цехе потрошения Щепетов вырезал филейные части курицы, сбрасывая в канализацию остатки, о чем она сообщила ФИО4, по окончании смены Щепетов был задержан на КПП, где в кабинете досмотра он достал из карманов два пакета с мясом; контролера КПП ФИО5 о том, что в ее присутствии Щепетов В.В. сам лично достал из кармана пакет с мясом птицы и положил его на стол, при этом не говорил, что мясо ему подложили; старшего контролера КПП ФИО6 о составлении в его присутствии акта взвешивания мяса и передачи его технологу; бригадира убойного цеха ФИО3 о том, что 14.03.2015 Щепетов В.В. снял курицу с линии, обрезал филейные части с грудки и бедер, положив их в пакет, остатки скинул в канализацию.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Щепетова о том, что хищение имущества он не совершал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства и мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Щепетова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.05.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 04.06.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, приведены доводы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что состоявшиеся судебные решения основаны на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Щепетовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
2.
Наказание Щепетову В.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Щепетова В.В. в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.05.2015 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Щепетова В.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка