Постановление Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года №4А-557/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 4А-557/2014
 
29 августа 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мулюкова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 19 марта 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мулюкова Р.Г.,
установил:
3 января 2014 года в 19 часов 20 минут у дома № 212 по ул. Московской г. Сорочинска Оренбургской области Мулюков Р.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 19 марта 2014 года Мулюков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит проверить законность состоявшихся по делу судебных решений и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 3 января 2014 года Мулюков Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).
В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Мулюкова Р.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сорочинский», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 557 мг/л, с подписями и согласием Мулюкова Р.Г. с результатами исследования (л.д. 3). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мулюков Р.Г. собственноручно указал, что управлял автомобилем после употребления спиртного. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные документы подписаны понятыми М..., К... и Мулюковым Р.Г. без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах действия Мулюкова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мулюков Р.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей дело было назначено на 23 января 2014 года. По адресу, указанному Мулюковым Р.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 15) повестка была получена лично заявителем. Располагая сведениями о надлежащем извещении Мулюкова Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, интересы заявителя в ходе рассмотрении дела по существу представлял адвокат по согласованию. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Мулюкова Р.Г. на судебную защиту не имеется.
Довод жалобы о том, что исследование проведено не зарегистрированным в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, содержащемся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» техническим средством, несостоятелен. Согласно имеющимся в материалах дела документам портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector Pro-100 combi зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в реестры средств измерений и изделий медицинского назначения и медицинской техники, имеет свидетельство, действительное до 8 февраля 2018 года, в связи с чем разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела под одним номером подшито два документа, из квитанции невозможно определить, в отношении кого проводилось освидетельствование, каким прибором, не указан номер прибора, дата его поверки, не определена погрешность, в графе «фамилия» указаны данные другого человека, проверены нижестоящими судебными инстанциями и не приняты во внимание с указанием причин, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Мулюкова Р.Г. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление о привлечении Мулюкова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мулюкову Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 19 марта 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мулюкова Р.Г. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка