Постановление Алтайского краевого суда от 06 сентября 2012 года №4А-557/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2012 года Дело N 4А-557/2012
 
г. Барнаул «ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в 05 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак ***, < данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле возле < адрес>
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что не знал, что < данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения; субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения характеризуется только умыслом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить лицо, передавшее управление транспортным средством, лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Факт передачи < данные изъяты> управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), письменными объяснениями < данные изъяты>. (л.д.2), рапортами должностных лиц (л.д.3, 4), протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.6) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, а также принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом < данные изъяты> воздухе составил 0, 320 мг/л, что соответствует 0, 640 промилле, с результатами освидетельствования последний был согласен (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что < данные изъяты>. не мог не знать о нахождении < данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелся такой явный признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано как в рапортах инспекторов ДПС (л.д.3, 4), так и в акте < адрес> (л.д. 7), протоколе < адрес> (л.д.6), и на что должен был обратить внимание < данные изъяты>
Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи < данные изъяты> районного суда < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка