Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-556/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-556/2018
26 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Рахматуллина В.Ф. и
Мещанинова В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года Мещанинов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего в защиту Мещанинова В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Мещанинов В.Г. и его защитник адвокат Рахматуллин В.Ф. просят судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывают, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, административный материал был составлен с нарушениями, в связи с чем, привлечение Мещанинова В.Г. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывают, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, учитывая имеющиеся противоречия.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола следует, что Мещанинову В.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Мещанинову В.Г., о чем свидетельствуют подписи Мещанинова В.Г., замечаний по составлению процессуальных документов Мещанинов В.Г. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования 78 АО N 008705 от 04 июля 2016 года усматривается, что у Мещанинова В.Г. были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Мещанинова В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по результатам освидетельствования у Мещанинова В.Г. состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Мещанинов В.Г. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Мещанинов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Мещанинова В.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Мещанинова В.Г. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Мещанинова В.Г. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Мещанинова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мещанинова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы адвоката Стрельникова Д.Ю. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мещанинова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 108 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мещанинова В.Г. оставить без изменения.
Жалобу Мещанинова В.Г. и его защитника адвоката Рахматуллина В.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
