Постановление Самарского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-556/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 4А-556/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Залалтдинова Р.В. на решение Самарского областного суда от 01.03.2018 г., об оставлении без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. и постановления N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.03.2017 г. Залалтдинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. постановление должностного лица от 16.03.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.03.2018 г. постановление должностного лица от 16.03.2017 г. и решение районного суда от 25.01.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Залалтдинов Р.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судья областного суда не изучил материалы дела, т.к. доводы на которые ссылается суд о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица не заявлялись, тогда как доводу о том, что транспортное средство не находилось в месте фиксации административного правонарушения не дана правовая оценка, просит решение областного суда, которым оставлены без изменения постановление должностного лица и решение районного суда отменить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, на автомагистралях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений, передвижным комплексом "КРЕЧЕТ-С" (идентификатор: 1504096, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 05.10.2018 года; сертификат N; свидетельство об утверждении типа средства измерений: RU.C28.002.А N, действительным до 04.12.2017 г.), расположенным по адресу: <адрес>, зафиксировано 11.03.2017 года в 13 часов 42 мин. превышение установленной скорости движения на 23 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Залалтдинов Р.В., движением со скоростью 113 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем нарушены требования п.10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Залалтдиновым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства: фотоматериал, на котором идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д.6), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Залалтдинова Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Залалтдинов Р.В., который при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями и в надзорной жалобе данный факт не оспаривает. Кроме того, из показаний заявителя в судебном заседании 25.01.2018 г. установлено, что владельцем транспортного средства является он сам, кроме него данным автомобилем никто не управлял, и в полис ОСАГО включен только Залалтдинов Р.В.
Ссылка Залалтдинова Р.В. в надзорной жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством опровергается представленными по делу доказательствами.
Показания Залалтдинова Р.В., данные в судебном заседании районного суда, не исключают его нахождение 11.03.2017 г. в г. Тольятти и управление транспортным средством, поскольку в указанный день приезжал по месту регистрации родителей, и не приводит доводов, кто управлял принадлежащим ему транспортным средством.
Залалтдиновым Р.В. не представлено объективных доказательств исключающих его виновность в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении районным судьей и судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица и решения районного суда оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, районный судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Залалтдинова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, областным судьей не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась специальным техническим средством "Кречет-С" в материалах дела имеется фотоснимок нарушения с указанием установленной скорости движения автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения. На фотографии зафиксирован только один автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, движущийся в заданном направлении, принадлежащий Залалтдинову Р.В..
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет-С", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения (113 км/ч), сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 18.05.2018г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Соответственно, оснований сомневаться в показаниях прибора на момент совершения административного правонарушения, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Залалтдинова Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, рассматривая 25.01.2018 г. жалобу на постановление должностного лица от 16.03.2017 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Залалтдинова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Залалтдинова Р.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 16.03.2017 г. и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. о привлечении Залалтдинова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 01.03.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам Залалтдинова Р.В., в том числе, изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Залалтдинова Р.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Залалтдинова Р.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Самарского областного суда от 01.03.2018 г., об оставлении без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г. и постановления N инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ г. в отношении Залалтдинова Руслана Вагизовича, оставить без изменения, надзорную жалобу Залалтдинова Руслана Вагизовича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка