Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 07 сентября 2017 года №4А-556/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-556/2017
 
по делу об административном правонарушении
7 сентября 2017 г. г. Чебоксары
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Милантьева Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 20 апреля 2017 г. и определение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милантьева Дмитрия Валерьевича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 20 апреля 2017 г. Милантьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией газоразрядной ксеноновой лампы, блока розжига с проводами.
Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Милантьева Д.В. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Милантьев Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными постановлениями, считая их незаконными.
Жалоба Милантьева Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Милантьева Д.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 20 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из дела следует, что Милантьев Д.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 апреля 2017 г., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об админитсративных правонарушениях.
Почтовое отправление с копией постановления мирового судьи было направлено Милантьеву Д.В. по адресу его места жительства и получено им 26 апреля 2017 г., однако жалобу на это постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он подал лишь 19 мая 2017 г., указав, что не смог своевременно обжаловать постановление по делу в связи с болезнью.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления по делу в установленный законом срок, Милантьевым Д.В. представлено не было.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение судьи районного суда отмене не подлежит.
Привлекая Милантьева Д.В. к административной ответственности, мировой судья правильно усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.
В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 г. в 16 часов около дома № 12 по ул. Ленина г. Шумерля водитель Милантьев Д.В. управлял транспортным средством марки Киа с государственным регистрационным знаком ..., на передней части которого в фары, предназначенные для использования с галогенными источниками света, были установлены газоразрядные ксеноновые лампы, что не соответствует режиму работы внешних световых приборов, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 6), и иными материалами дела.
Таким образом, действия Милантьева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Милантьева Д.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятелен довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок оформления процессуальных документов со ссылкой на то, что при составлении протокола понятые не присутствовали.
Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола изъятия вещей и документов усматривается, что при изъятии газоразрядной ксеноновой лампы, блока розжига с проводами применялась видеозапись, что согласуется с положениями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милантьева Д.В.
Административное наказание назначено Милантьеву Д.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Милантьева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 20 апреля 2017 г. и определение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милантьева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Милантьева Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка