Постановление Сахалинского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-556/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-556/2017
 
08 сентября 2017года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л а:
11 апреля 2017 года заместителем прокурора Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
24 июля 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты заместителем прокурора Сахалинской области принесен протест, в котором он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что руководителем управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО1 нарушен порядок проведения внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку потребителем ФИО6 не соблюден обязательный письменный претензионный порядок предварительного обращения к названному индивидуальному предпринимателю. Кроме того, указывает на неправильное исчисление судьей городского суда срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Возражений на протест прокурора от ФИО1 не поступило.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 08 августа 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Как следует из материалов дела, руководителем Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО1 издано распоряжение от 02 февраля 2017 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5
Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя ФИО6 о реализации пищевых продуктов ненадлежащего качества, зарегистрированное в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области 30 января 2017 года.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Из буквального содержания указанной нормы следует, что требований об обязательном письменном обращении потребителя к субъекту предпринимательской деятельности закон не содержит.
Как установлено мировым судьей, гражданка ФИО6 в устном порядке обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по поводу продажи пищевых продуктов ненадлежащего качества.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1 при производстве по делу и ее пояснениями в судебном заседании (л.д.10-12, 83-84), объяснениями предпринимателя ФИО5 и ее пояснениями в судебном заседании (л.д.13, 103), объяснениями ФИО7, ее представлением о проведении проверки, а так же пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.18-19, 81-82, 85).
Кроме того, согласно информации Роспотребнадзора «О порядке проведения проверок по обращениям граждан в Роспотребнадзор», размещенной на сайте указанной федеральной службы по состоянию на 21 декабря 2016 года, дополнительное требование о предварительном обращении к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя, не распространяется на случаи поступления в Роспотребнадзор обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда, т.е. когда в обращении указывается на нарушения требований санитарного законодательства (СанПиНов и др.) и законодательства о техническом регулировании. В связи с этим, в случаях, когда гражданин приобрел несоответствующий требованиям безопасности товар, он вправе обращаться непосредственно в Роспотребнадзор. При поступлении таких обращений граждан Роспотребнадзором в установленном Законом порядке организуются мероприятия по контролю.
При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правомерно прекратил производство в отношении названного должностного лица.
Довод протеста о неправильном исчислении судьей городского суда срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Вместе с тем указанный вывод не привел к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем, не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку нормы материального права применены правильно и существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 27 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка