Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-556/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-556/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кадочникова Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.08.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2017, вынесенные в отношении Кадочникова Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.08.2017 Кадочников Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе Кадочников Е.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания технического средства, имеющего допускаемую абсолютную погрешность 0,02 мг/л, составили 0,164 мг/л. Учитывая погрешность показаний прибора, фактическое концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кадочниковым Е.И. воздухе могла составлять от 0,144 мг/л до 0,184 мг/л, что не позволяет сделать однозначный вывод о точной концентрации наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кадочников Е.И. указывает, что поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ состояние опьянения устанавливается при концентрации содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,164 мг/л, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Кадочников Е.И. утверждает, что он не был информирован сотрудником ДПС о процедуре проведения освидетельствования, в связи с чем, указав о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сообщил инспектору ДПС. Данный факт не опровергается показаниями инспектора ДПС, а также мог быть подтвержден показаниями понятых, которые не были опрошены в судебном заседании в связи с их неявкой.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Кадочников Е.И. 19.07.2017 в 05 часов 15 минут на ул. Высоцкого, 1/4 г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 549677 от 19.07.2017, где в объяснениях Кадочников Е.И. указал: "вчера выпил пиво, чувствовал себя трезвым" (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 182596 от 19.07.2017 (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 043685 от 19.07.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6);
-рапортом инспектора ДПС Т. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7);
- из устных показаний инспектора ДПС Т. следует, что во время дежурства им и его напарником был остановлен автомобиль под управлением Кадочникова Е.И., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. По результатам освидетельствования у Кадочникова Е.И. установлено алкогольного опьянение, с данным результатом последний согласился, в связи с чем оснований направлять Кадочникова Е.И. на медицинское освидетельствование не имелось.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кадочникова Е.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кадочникова Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Кадочников Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Кадочников Е.И. в присутствии понятых М. и Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кадочников Е.И. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кадочникова Е.И. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, с указанием его заводского номера 001127 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Кадочникова Е.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,164 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Кадочников Е.И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы относительно того, что при результате освидетельствования 0,164 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,02 мг/л, концентрация наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе может составлять от 0,144 мг/л до 0,184 мг/л, что не позволяет сделать однозначный вывод о точной концентрации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы. Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов уже включена.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования Кадочников Е.И. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах довод Кадочникова Е.И. о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении в отношении Кадочникова Е.И. процессуальных действий, стороной защиты не заявлялось. Кроме того, отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Кадочникова Е.И., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о виновности Кадочникова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Кадочникова Е.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Кадочникову Е.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кадочникова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.08.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кадочникова Евгения Ивановича, оставить без изменения, жалобу Кадочникова Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
