Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2014 года №4А-556/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 4А-556/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-556/2014 08 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Бабич С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Бабич С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года, Бабич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Бабич С.А. обратился с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе Бабич С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу частей 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном законом.
Административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение, основанных на риске, соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2013 года в дежурную часть ОМВД России по городу Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение о том, что «с торца ТЦ «Пирамида», расположенного по адресу ул. Ленина, д.17 работает игровой клуб».
В ходе проведения проверки по сообщению было установлено, что Бабич С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны, а именно использовал компьютерное оборудование и алгоритм проведения игры, при котором обеспечивалась возможность получения выигрыша клиентам, чем нарушил положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данные обстоятельства, а также факт совершения Бабич С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением К. (л.д. 6-7); объяснением М. (л.д. 8-9); рапортами сотрудников полиции (л.д.10, 11, 66).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Бабич С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бабич С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Бабич С.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся распиской о получении повестки «на имя Бабич С.А. по вызову 16 декабря 2013 года к 10-00 часам в помещении Мирового суда г. Нягани», которую он получил 12 декабря 2013 года, о чем поставил собственноручную подпись (л.д.71).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бабич С.А. не поступало, следовательно, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, так как это согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что Бабич С.А. не является должностным лицом и неправомерно привлечен к административной ответственности, основано на неверном понимании закона.
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2006 года, Бабич С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13).
Следовательно, мировым судьей правильно был определен субъект состава административного правонарушения, и сомневаться в верности квалификации оснований не имеется.
Административное наказание назначено Бабич С.А. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о принадлежности Бабич С.А. изъятого 15 сентября 2013 года оборудования исследован мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Бабич С.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Бабич С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Бабич С.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка