Постановление Самарского областного суда от 28 августа 2013 года №4а-556/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2013 года Дело N 4а-556/2013
 
г. Самара 28 августа 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Попов С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 17.05.2013 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... инспектором ГИБДД в отношении Попова С.А. составлен протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 17.05.2013 Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.06.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попов С.А., указал, что считает недоказанными событие административного правонарушения, поскольку, по его мнению, факт передачи управления транспортным средством П. установлен не был; на недопустимость использования в качестве доказательств результатов видеосъемки, которые, по его мнению, не отражают в полном объеме обстоятельств происшедшего, кроме того, заявитель в жалобе отметил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о проведении видеосъемки и вид технического средства, с помощью которого она проводилась; а также на недопустимость показаний сотрудника ДПС А., который в органах ГИБДД не работает. Попов С.А. обратил внимание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы в полном объеме доводы, ранее изложенные в ней, просил отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 23 ч. 10 м. Попов С.А. возле ... в ... передал управление транспортным средством ... регистрационный знак № П., находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Попов С.А. отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в нем была сделана запись "от подписи отказался", что соответствует с требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вина Попова С.А. в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении в отношении П. и актом медицинского освидетельствования ее на состояние опьянения; жесткого диска с видеозаписями административного правонарушения, совершенного Поповым С.А. и П.;
Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Попова С.А. о том, что управление транспортным средством П. он не передавал, а она, в свою очередь, автомобилем не управляла, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты. В ходе просмотра мировым судьей видеозаписи установлено, что Попов С.А. перемещался с левой стороны автомобиля на правую и двигался в направлении патрульного автомобиля. Затем П., находившаяся в салоне автомобиля, пересела на водительское место и стала управлять автомобилем.
Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекторы ДПС А. и Я. подтвердили факт передачи Поповым С.А., являющимся собственником автомобиля, управление автомобилем П. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Выводы суда о виновности Попова С.А. в совершении данного правонарушения, выразившегося в передаче управления автомобилем, находившейся в состоянии опьянения П., являются обоснованными и мотивированными. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы Попова С.А. о недопустимости использования как доказательства результатов представленной сотрудниками ДПС видеосъемки нельзя признать состоятельными. Отсутствие указания на средство, с помощью которого производилась видеозапись, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом проверены все доводы Попова С.А., которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 17.05.2013 и решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попов С.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка