Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-555/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-555/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Марченко Максима Юрьевича - адвоката Муртазина Андрея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 22 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Марченко М.Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 22 августа 2017 г. Марченко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 21-22).
В порядке, предусмотренном ст. 30.7-30.9 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 апреля 2019 г., защитник Муртазин А.В. просит об отмене состоявшего по делу постановления в связи с неверной квалицикацией совершенного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении было истребовано 16 апреля 2019 г. и поступило в Пермский краевой суд 23 апреля 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 2 июня 2017 г. в 20 часов 45 минут на автодороге Ижевск-Воткинск 33км водитель Марченко М.Ю., управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак **, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки повторно в течение года.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 18 АН N 0730761 от 2 июня 2017 г. (л.д. 4), видеозаписью (л.д.3); схемой совершения правонарушения от 2 июня 2017 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 2 июня 2017 г. (л.д. 5 оборот); карточкой правонарушения (л.д. 6); сведениями о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 7-10); скриншотом базы ГИБДД МВД России (л.д. 10), иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и установив факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Между тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться в полном объеме нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 1, 2 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Признавая Марченко М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не принято во внимание следующее.
Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возникает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
При этом положениями ч. 1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 12 ноября 2013 г. Марченко М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 3 июня 2014 г. (л.д. 7 - оборот).
Согласно сведениям базы данных ГИБДД МВД России имеется информация об оплате указанного административного штрафа по постановлению командира ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 12 ноября 2013 г., вступившему в законную силу 3 июня 2014 г., в системе имеется дата оплаты 3 июня 2014 г.(л.д. 10).
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 12 ноября 2013 г. было приведено в исполнение 3 июня 2014 г., Марченко М.Ю. считался подвергнутым административному наказанию до 3 июня 2015 г.
Таким образом, на момент совершения Марченко М.Ю. выезда на полосу встречного движения в нарушении Правил дорожного движения 2 июня 2017 г. в 20 час 45 мин на автодороге Ижевск-Воткинск 33 км Марченко М.Ю. не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Марченко М.Ю. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.
Данных об исполнении Марченко М.Ю. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принятое постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного Марченко М.Ю. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание данные о личности Марченко М.Ю., а также учитывая характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создающего реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, наличие данных о привлечении Марченко М.Ю. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то при переквалификации действий Марченко М.Ю. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 6 (шесть) месяцев в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом необходимо учесть, что лишение Марченко М.Ю. права управления транспортными средствами с учетом его трудоспособности и возможности получения иного дохода подтверждает соразмерность избранной меры наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, ошибочны, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
Порядок и срок давности привлечения Марченко М.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 22 августа 2017 г., вынесенное в отношении Марченко Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 22 августа 2017 г. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
