Постановление Иркутского областного суда от 19 апреля 2019 года №4А-555/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-555/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Калашниковой О.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой О.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12 июля 2018 г. Калашникова О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Калашникова О.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашниковой О.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 40 минут 16 октября 2017 г. <адрес изъят> водитель Калашникова О.Л. имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляла транспортным средством "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак Номер изъят.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Калашниковой О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Жукова В.В. в интересах Калашниковой О.Л. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы Калашниковой О.Л. в жалобе о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, выполненные от ее имени, принадлежат иному лицу, подтверждением чему может служить экспертное исследование, представленное вместе с жалобой, не являются основанием признания судебных актов незаконными.
Заключение почерковедческой экспертизы, на которое заявитель ссылается в жалобе, суд не может включить в число доказательств, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, эксперту не были представлены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследованию подвергался не оригинал текста протокола об административном правонарушении с подписью, а его ксерокопия.
В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей и при его пересмотре судьей районного суда, Калашникова О.Л. ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Приложенное к жалобе, поданной в Иркутский областной суд, экспертное исследование не являлось предметом исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при пересмотре, по этому не может быть принято в качестве допустимого доказательства на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Калашниковой О.Л. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Калашниковой О.Л. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Калашниковой О.Л. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Калашниковой О.Л. в жалобе о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Калашниковой О.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Содержание данного протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. При этом Калашникова О.Л., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказалась, о нарушении порядка проведения направления на медицинское освидетельствование Калашникова О.Л. не указывала, такой возможности лишена не была.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калашникова О.Л. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М, которым проведено освидетельствование Калашниковой О.Л. на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку прибор АКПЭ-01М, был поверен 14 февраля 2017 г., о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись (л.д. 5).
Несогласие Калашниковой О.Л. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Калашниковой О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12 июля 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой О.Л. не имеется.
Действия Калашниковой О.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Калашниковой О.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Калашниковой О.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска от 12 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашниковой О.Л. оставить без изменения, жалобу Калашниковой О.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка