Постановление Сахалинского областного суда от 14 января 2019 года №4А-555/2018, 4А-19/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-19/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Зуева Константина Николаевича на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тингаевой Дарьи Михайловны,
установил:
постановлением инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску от 29 апреля 2018 года Тингаева Д.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года названные постановление и решение отменены и производство по делу в отношении Тингаевой Д.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 ноября 2018 года на вступившее в силу решение судьи Сахалинского областного суда Зуевым К.Н. подана жалоба, в которой не соглашается с выводом судьи об отсутствии в действиях Тингаевой Д.М. состава административного правонарушения.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 12 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 апреля 2018 года в 16 часов 10 минут водитель Тингаева Д.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N и двигаясь в северном направлении в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении с правого в левый ряд не выполнила установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Зуева К.Н., двигающемуся попутно прямолинейно по левой полосе и пользующемуся преимущественным правом движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тингаевой Д.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица от 29 апреля 2018 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2018 года по жалобе Тингаевой Д.М. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья Сахалинского областного суда исходя из места расположения столкновения транспортных средств и организации дорожного движения на указанном участке дороги, пришел к выводу, что маневрирование автомобиля под управлением Тингаевой Д.М. в пределах одной полосы движения в северном направлении перестроением в данной дорожной ситуации не является.
При этом судья принял во внимание, что Зуев К.Н. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и не имел преимущественного права в движении, в связи с чем у Тингаевой Д.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Тингаевой Д.М. дела об административном правонарушении, имело место 28 апреля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения Тингаевой Д.М. к административной ответственности истек 28 июня 2018 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года производство по делу в отношении Тингаевой Д.М. прекращено, а срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки наличия в ее действиях состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тингаевой Дарьи Михайловны оставить без изменения, жалобу Зуева Константина Николаевича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А.Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка