Постановление Сахалинского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-555/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-555/2017
 
23 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Еводина Дмитрия Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 марта 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 марта 2017 года Еводин Д.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
21 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Еводинв Д.Э. принесена жалоба, в которой он просит их отменить. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что транспортным средством не управлял. Полагает, что административным органом не доказан факт его пересадки с водительского сидения на пассажирское. Считает, что судами дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права и использованием недопустимых доказательств.
Дело истребовано из судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 31 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 02 января 2017 года в 05 часов 45 минут в районе < адрес> Еводин Д.Э. управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Еводин Д.Э. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Еводина Д.Э. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектор исполнение Юпитер-К, госреестр № 50041-12, прошедшего поверку 22 июля 2016 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 352 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Еводин Д.Э. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Отстранение Еводина Д.Э. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Факт совершения Еводиным Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Еводин Д.Э. (л.д. 6), свидетельством о поверке № 16/18437 средства измерения - Алкотектора исполнение Юпитер-К, госреестр № 50041-12 (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД К.В.Г. (л.д. 7), объяснением сотрудника Т.О.В. (л.д. 8), пояснениями К.В.Г. и Т.О.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 37-42), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Еводина Д.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления Еводиным Д.Э. транспортным средством и факта его пересадки с водительского сидения на пассажирское были предметом исследования судей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания сотрудников ГИБДД К.В.Г. и Т.О.В. о нахождении Еводина Д.Э. за рулем транспортного средства в момент остановки последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу и обосновано положены мировым судьей в основу доказанности вмененного Еводину Д.Э. административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИББ в исходе дела, а также оговоре ими Еводина Д.Э. в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.
Также мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дана оценка показаниям Ф.Я.О. и З.С.С., которые обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, в связи с их нахождением в дружеских отношениях с Еводиным Д.Э.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Еводину Д.Э. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 13 марта 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2017 года по делу о привлечении Еводина Дмитрия Эдуардовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Еводина Д.Э. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка