Постановление Самарского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-555/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-555/2017
 
г. Самара 04 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Тимофеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2017 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2017 г. в отношении Тимофеева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.12.2016 г. инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Тимофеева А.И., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2017 г. Тимофеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2017 г. постановление мирового судьи от 14.02.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тимофеев А.И. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протоколы, вынесенные по делу, составлены с грубейшими нарушениями: сначала составлен протокол об административном правонарушении, а только потом о направлении на медицинское освидетельствование; также при составлении протоколов права Тимофееву А.И. разъяснены не были; мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствии Тимофеева А.И.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.12.2016 г. в 18 часов 05 минут по адресу: < адрес>, Тимофеев А.И., управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тимофеев А.И. 14.12.2016 г. в 18 часов 05 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Сотрудниками ДПС Тимофееву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, приложенной к материалам дела.
Поскольку Тимофеев А.И. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД Тимофеев А.И. правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Судебными инстанциями в подтверждение того, что Тимофеевым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 14.12.2016 г., из которого следует, что Тимофеев А.И., управляя автомобилем Лада Ларгус г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от объяснений и подписи в протоколе отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.12.2016 г., в котором указана причина отстранения Тимофеева А.И. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.12.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Тимофеева А.И. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства № от 14.12.2016 г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 (л.д. 7); справка о нарушениях ПДД РФ Тимофеевым А.И. (л.д. 9-12); пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании 14.02.2017 г. мировому судье, об обстоятельствах задержания Тимофеева А.И., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые подтверждаются видеозаписью, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тимофеева А.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Тимофеевым А.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектором ДПС ФИО2 и ФИО1
Оснований не доверять сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО1, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Тимофеева А.И. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Тимофеева А.И. мировым судьей не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Тимофеев А.И. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Отказ Тимофеева А.И. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о злоупотреблении Тимофеевым А.И. своим правом и обоснованно расценен сотрудниками ГИБДД и предыдущими судебными инстанциями в совокупности с поведением Тимофеева А.И., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения.
Видеосъемка инспекторами ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123.
Довод надзорной жалобы Тимофеева А.И. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, так как он прикладывал ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, является несостоятельным, поскольку судебные заседания, назначенные на 20.01.2017 г., 30.01.2017 г., 06.02.2017 г. по ходатайству Тимофеева А.И. уже откладывались на более поздний срок, таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу об умышленном затягивании Тимофеевым А.И. рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тимофеева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.02.2017 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.03.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.02.2017 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2017 г. в отношении Тимофеева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Тимофеева А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка