Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 4А-555/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-555/2017
г. Тюмень 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 мая 2017 года К.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 мая 2017 года в отношении К.Н.Г. оставлено без изменения, жалоба К.Н.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Н.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Заявитель указывает, что 28 марта 2017 года около 07 часов 30 минут, он маневрировал во дворе своего дома на парковке на принадлежащем ему автомобиле, и при развороте немного «толкнул» передним бампером в переднюю левую часть автомобиль «Ниссан». Вышел из машины осмотрел обе машины, повреждений на машинах не было. В связи с тем, что никому ущерб причинён не был, никто не пострадал, он решил уехать, но оставил записку хозяину машины, со своими установочными данными. Вечером встретился с хозяином автомобиля «Ниссан», который сообщил, что помыл машину и заметил чуть видные повреждения, но они ремонта не требуют, в связи с чем, он к нему претензий не имеет. Поскольку повреждения являются не существенные, потерпевший претензий не имеет, признаков ДТП не усматривается. Умысла на совершение административного правонарушения не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.Н.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции. Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28 марта 2017 года около 07 часов 30 минут в городе Тюмени на улице Малыгина около дома 8 К.Н.Г., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение, что К.Н.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:
- протокол № 72 ВВ № 042315 об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, составленный в отношении К.Н.Г. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1);
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА № 012758 от 23 мая 2017 года, согласно которого, 28 марта 2017 года около 07 часов 30 минут в городе Тюмени на улице Малыгина около дома 8 водитель К.Н.Г., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, при движении вперёд допустил наезд на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку указанное обстоятельство исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2);
- рапорт инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 мая 2017 года, согласно которому, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 8, усматривается нарушение К.Н.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3);
- рапорт инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 апреля 2017 года, согласно которому, работая по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в период времени с 21 часа 40 минут 27 марта 2017 года до 08 часов 20 минут 28 марта 2017 года напротив дома 8 на улице Малыгина в городе Тюмени, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, причинён материальный ущерб. По данным базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит К.Н.Г. (л.д. 6);
- рапорт дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 марта 2017 года, согласно которому, 28 марта 2017 года из дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по
адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 8. Проехав по адресу, было обнаружено транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, с механическими повреждениями. Водитель Б.С.Е. пояснил, что 27 марта 2017 года в 21 час 40 минут припарковал свой автомобиль по указанному адресу. 28 марта 2017 года в 08 часов 20 минут подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения, а также записку с информацией, что его автомобиль повредил автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......> в 08 часов 05 минут (л.д. 7);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ 083965 от 28 марта 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с 27 марта 2017 года с 21 часа 40 минут до 08 часов 30 минут 28 марта 2017 года, а именно, что по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 8, неустановленный водитель на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 8);
- справка о дорожно-транспортном происшествии с 27 марта 2017 года с 21 часа 40 минут до 28 марта 2017 года до 08 часов 30 минут, из которой следует, что в указанный период по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием неустановленного водителя и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.С.Е. У автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 9);
- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, (водитель К.Н.Г.) имеет повреждения: соприкосновение произошло болтами крепления переднего государственного номера (л.д. 10);
- схема места совершения административного правонарушения от 28 марта 2017 года, где зафиксирован участок местности, по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 8, а также месторасположение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>. Схема составлена в присутствии понятых, а также потерпевшего Б.С.Е. Каких либо замечаний относительно составления схемы от участвующих лиц не поступило (л.д. 11).
- письменные объяснения Б.С.Е. от 28 марта 2017 года, согласно которым, 27 марта 2017 года в 21 час 40 минут он припарковал свой автомобиль возле дома № 8 на улице Малыгина. Утром 28 марта 2017 года в 08 часов 10 минут ему позвонил инспектор ДПС и попросил проверить автомобиль. Он вышел к автомобилю, и увидел царапины переднего левого крыла, передней правой двери, также им была обнаружена записка о том, что
автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, 28 марта 2017 года в 08 часов 05 минут допустил повреждения его автомобиля и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Виновным считает водителя скрывшегося автомобиля, замеры производились с его участием и понятых, со схемой места дорожно-транспортного происшествия ознакомлен. Вечером этого же дня он встретил водителя, который поцарапал его авто, и показал царапины. На что тот ответил, что он осмотрел автомобиль после контакта с его автомобилем и не заметил никаких повреждений, поэтому уехал. На сегодняшний день он претензий к нему не имеет, автомобиль отремонтирован (л.д. 12, 13);
- письменные объяснения К.Н.Г. от 23 мая 2017 года, согласно которым, он при развороте передним бампером толкнул машину Б.С.Е. Осмотрев машину, повреждений не обнаружил, взял бумагу, написал номер телефона и номер квартиры, закрепил лист на машине Б.С.Е. и поехал на работу. Вечером встретил Б.С.Е., который показал повреждения на машине: две вмятины от болтов крепления номерного знака, потертости, царапин не было. Виновным в происшествии считает себя (л.д. 14);
- фотографии, на которых видны детали автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, повредившие автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......> (л.д.17, 18, 19).
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Доводы К.Н.Г. о том, что признаков дорожно-транспортного происшествия не усматривается, поскольку повреждения он не заметил, и они не существенные, потерпевший претензий не имеет, являются не состоятельными. Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать последствия, перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). При этом, такое событие признаётся дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 28 марта 2017 года, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».
То обстоятельство, что К.Н.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Приведённое положение Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключённой в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 31, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут покинуть его место, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют схему места дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешён не был, К.Н.Г. не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у К.Н.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения ждал хозяина, пытался его разыскать, оставил записку с установочными данными, встретился вечером с хозяином «Ниссан», являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Указание в жалобе на то, что инкриминируемое К.Н.Г. правонарушение является малозначительным, не может повлиять на квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление К.Н.Г. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Указание К.Н.Г. в жалобе на незначительность причинённых автомобилю потерпевшего повреждений, а также отсутствие претензии с его стороны, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от характера и размера причинённого материального ущерба, тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К.Н.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов
наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 мая 2017 года судья проверил дело в полном объёме и в решении от 11 июля 2017 года привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения К.Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 23 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении К.Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
